Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-27912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11. к ФИО12., ФИО13. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО14. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения, участвующей в деле ФИО15., поддержавшей доводы кассационной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16. обратился в суд с иском к ФИО17., ФИО18. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 304 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 247 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО19., автомобилю истца были причинены механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба причинитель вреда ФИО20. и собственник автомобиля ФИО21. отказываются.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Ответчик ФИО22., двигаясь на автомобиле Хендэ Портер, гос. рег. знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО23., неправильно выбрала дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с Рено, гос. рег. Знак N, из-за удара Рено столкнулось с Пежо, гос. Рег. Знак. N.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении N N, виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО24

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО25. и собственника автомобиля ФИО27. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письменными пояснениями третьего лица ПАО "СК Росгосстрах". Страховой полис, который предъявила ФИО26. на месте ДТП оказался недействительным.

Для определения стоимости нанесенного ущерба транспортному средству истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО28 В результате полученного заключения N N от 08 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 307 700 рублей, стоимость работы оценщика составила 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что 12 августа 2020 года по вине ФИО29., управлявшей автомобилем Хендэ Портер, гос. рег. знак N, принадлежащим ФИО30., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено, гос. рег. Знак N, принадлежащему ФИО31., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом экспертному заключению составляет 304 700 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка