Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-2791/2021

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции по Приморскому края к Манолопулу О.А., Никитиной А.Д., Касьянову С.Н., Мисливец С.Г. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества собственников жилья с нарушением требований ЖК РФ,

по кассационной жалобе Манолопулу О.А., Никитиной А.Д., Лаптиной Н.И., Касьянова С.Н., Мисливец С.Г. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 21 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступления представителя Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю Серебряковой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция по Приморскому краю обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и оформленные протоколом от 30.04.2019 г.

Истец полагает, что указанные решения приняты с существенными нарушениями установленных требований к порядку проведения собрания. В обоснование иска указала, что в государственную жилищную инспекцию Приморского края поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и членов ТСЖ "Вымпел" от 30.04.2019 г., согласно которому одновременно проведено два общих собрания: внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома; внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Вымпел".

Согласно указанному протоколу общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 7652 кв.м., общее число всех членов ТСЖ "Вымпел" от числа всех собственников помещений в доме составляет 4266,82 кв.м. - 55,76%, общее число собственников, принявших участие в голосовании составляет 3877,2 кв.м. - 50,67 %, общее число членов ТСЖ "Вымпел", принявших участие в голосовании не указано. Обжалуемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело необходимого кворума, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, не обладающие 50% голосов от общего числа собственников помещений МКД. На общем собрании, приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 3876,87 кв.м. жилых и нежилых помещений в <адрес>. Однако, согласно заявлениям, поступившим в инспекцию от собственников помещений NN, N, N, данные собственники участие в собрании не принимали, решения не подписывали, доверенности на право представлять свои интересы на общем собрании не выдавали, собственники квартир N, N участие в общем собрании не принимали. Аналогичные заявления от собственников кв. NN, N, N, N, N, N N, N были представлены председателем ТСЖ "Вымпел". Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие количеством голосов равным 585,09 кв.м., в общем собрании участие не принимали. Если из общего числа голосов, согласно бюллетеням, имеющимся в материалах дела, вычесть количество голосов собственников помещений, NN, N, N, N, N, N, N, N, N, N (Свидетель N 51, Свидетель N 52), 143, 135 МКД N, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании будет меньше, чем 50%. Согласно обжалуемому протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Вымпел" были приняты общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N N Подсчет голосов собственников помещений в доме, являющихся членами ТСЖ "Вымпел", не осуществлялся. Таким образом, решения собственников помещений по вопросам повестки общего собрания, оформленного протоколом от 30.04.2019 г., приняты при отсутствии необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в общих собраниях, оформленных протоколом от 30.04.2019 г., за вычетом собственников помещений N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, составило 3231,71 кв.м., что составляет 42,2 % голосов от числа голосов всех собственников помещений МКД. Кроме того, истец указал, что отсутствие в сообщении о проведении спорного собрания информации о месте и адресе, куда должны передаваться решения собственников, нарушило права последних, поскольку получившие бланк бюллетеня или желающие получить его, не знали, куда необходимо передавать или относить заполненный бланк решения бюллетеня) для того, чтобы их голос тоже был учтен по итогам подсчета голосов. Также в нарушение ч. 2 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений с 20 по 30.04.2019 г. сведения о лице, по инициативе которого оно созывалось, не указаны. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, когда и каким образом собственники помещений в многоквартирном доме N извещались о собрании, запланированном на период с 20 по 30.04.2019 г.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2020 г. исковые требования Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю были удовлетворены.

В кассационной жалобе Манолопулу О.А., Никитина А.Д., Лаптина Н.И., Касьянов С.Н., Мисливец С.Г. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что подсчет голосов, представленный истцом, не содержит подробного расчета и подтверждающих доказательств. Считают неверным подсчет кворума ГЖИ представленного в виде перечня. Указывают, что часть вопросов повестки дня относились только к исключительной компетенции членов ТСЖ "Вымпел", а по вопросам повестки дня, относящимся только к полномочиям собственников помещений в МКД, решения не были приняты. Настаивают на том, что судами неверно применены норма материального права. Обращают внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки могут служить поступившие в орган надзора заявления и обращения граждан, однако таких заявлений не было. Полагают, что истец незаконно провел проверку документов и обратились в суд с нарушением установленного законом порядка. Суд первой инстанции вынес решение, на недопустимых доказательствах, не определил, какие обстоятельства, имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не дал оценки всем доводам ответчиков. Считают, что суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Указывают на нарушения судами обеих инстанций норм гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и членов ТСЖ "Вымпел", проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.04.2019 г. были приняты решения: о выборе председателем собрания: Манолопулу О.А. квN, секретарем собрания: Никитину А.Д. - кв.N, счетную комиссию в составе 2-х человек: Смолиговец Н.С. кв.N, Опрышко Г.И. - кв.N для подсчета голосования и подписания протокола общего собрания;

об утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансовой отчетности товарищества за 2018 г.;

об утверждении годового отчета о деятельности правления товарищества в 2018 г., утверждении отчета о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества за 2018 г., утверждении отчета о выполнении сметы доходов и расходов за 2018 г.;

об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества на 2019 г., утверждении предложения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

выделении на поощрение правления 7000 руб. на год, индексации заработной платы работникам ТСЖ на процент инфляции 4,3 %, утверждении изменения в Правила внутреннего распорядка и в Положение об оплате труда и премирование работников;

об утверждении сметы доходов и расходов на 2019 г.;

об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 20,59 руб./кв.м.;

выборе правления в составе 6-ти человек (голосовали списком);

выборе ревизионной комиссии в составе 3-х человек (голосовали списком).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, согласно которому количество голосов принявших участие в собрании собственников составило 3876,87 кв.м.; голоса 26 собственников, которые не принимали участие в собрании составляют 883,71 кв.м., то есть, если из общего количества участников в собрании отнять голоса тех лиц, за которых в бюллетенях подпись была поставлена иными лицами, не имеющими на то полномочий, то количество голосов, принявших участие в собрании составит 2993,16 кв.м. или 39,1 %, в связи с чем, пришел к выводу о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум с учетом бюллетеней, оформленных с существенным нарушением требований законодательства при проведении собрания, отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибок в правоприменении не допущено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых оснований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, для признания собрания правомочным, поскольку необходимый кворум с учетом бюллетеней, оформленных с нарушением требований законодательства при проведении собрания, отсутствовал.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений, в том числе на которые ссылаются кассаторы, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манолопулу О.А., Никитиной А.Д., Лаптиной Н.И., Касьянова С.Н., Мисливец С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка