Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-27906/2022

<адрес> 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. Н 087РС 1678, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8, страховой полис выдан страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марки "Тойота Матрикс", г.р.з. ВЗЗЗРС69 принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 страховой полис выдан страховой компанией САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. Н087РС178, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа на заменяемые детали составляет 218 331,11 руб., без учета износа 470 527 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику САО "ВСК", документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате, в порядке и сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирована в <адрес> и проживает по адресу регистрации, однако, автомашина направлена на ремонт на СТОА в <адрес>, ремонт на ином СТОА истцу также не предложили, выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы 6 500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 241 200,00 руб., неустойка в размере 241 200,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 6 500,00 руб., расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., также в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 324,00 руб. в удовлетворении остальной части требований ФИО2.В. отказано. Вместе с этим, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 156900 руб., расходы на экспертизу в размере 5197 руб., оставлено без исполнения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 120 600,00 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшей транспортным средством марки "Toyota Matrix", г.р.з. В333РС 69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки "Фольксваген Пассат", г.р.з. Н 087РС1678 под управлением ФИО8 причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа на заменяемые детали составляет 218 331,11 руб., без учета износа 470 527 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N со сроком страхования с 30.06.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N в САО "РЕСО- Гарантия".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при этом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК" уведомил истца о необходимости предоставления полного комплекта документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены все необходимые для принятия решения об осуществлении страховой выплаты документы. 13.05.2019 года страховщиком САО "ВСК" истцу направлено письмо N с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомобиль" (Список внутренних почтовых отправлений N, трек-номер на сайте ФГУП "Почта России" - 40081336524956).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "ВСК" письмом N уведомил истца о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальных требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 156 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 197 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком САО "ВСК" обязанность по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая исполнена в полном объеме. При этом суд указал, что истица не воспользовалась выданным ответчиком направлением на ремонт автомашины и не представила доказательств нарушения своих прав действиями станции технического обслуживания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, считая их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 52, 59, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3, 6 п. 15.2, подп. "д" п. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона N " О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение эксперта ООО "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ N Т-388/2020, установив, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства и в установленные сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вынося на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительное апелляционное определение в части требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того, что поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 241 200,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 120 600,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49- ФЗ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, при определении размера страхового возмещения судебная коллегия исходила из заключения эксперта ООО "Эксперт+" от 12.08.2020г. N Т-388/2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 241200 руб.

У судебной коллегии не имелось оснований не согласиться с данным заключением эксперта, учитывая также то, что законность решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.08.2020г. подтверждена на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в указанном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств с 06.05.2019г. по 18.11.2020г. пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя ее размер, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно невыплаченной страховщиком, учитывал заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на установленных законом основании снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 241200 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены и исходил из размера взысканных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка