Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Билоцкого ФИО21 к Галкиной К.А., Григорян А.А., Казарян Е.Г., Казаряну А.А., Казарян М.А., Хачумову Г.Н., Хачумову Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе истца Билоцкого В.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения истца Билоцкого В.И. и его представителя Капшук А.П., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Казарян Е.Г., Казарян А.А., Казарян М.А. - Павливской И.Н., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билоцкий В.И. обратился в суд с иском к Галкиной К.А., Григорян А.А., Казарян Е.Г., Казаряну А.А., Казарян М.А., Хачумову Г.Н., Хачумову Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Билоцкий В.И. указал на то, что по договору купли-продажи от 21 июля 2012 года он приобрел у Комиссарова А.В. трехкомнатную квартиру, без номера, инвентарный номер 3316, кадастровый номер N, общей площадью 132,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В указанном договоре купли-продажи стороны установили, что после перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, в ней сохраняют право пользования на срок до 30 сентября 2012 года следующие зарегистрированные лица: Казарян Е.Г., Казарян К.А., Казарян А.А., Комиссаров А.В. С 30 сентября 2012 года по настоящее время указанные лица продолжают проживать в квартире Билоцкого В.И. На постоянные неоднократные требования о выселении и снятии с регистрационного учета не реагируют, сменили замки и не допускают его в жилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года, исковые требования Билоцкого В.И. удовлетворены.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 года о признании Казарян Е.Г., Галкиной (Казарян) К.А., Казарян А.А., Казарян М.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Билоцкого В.И. отказано.

В кассационной жалобе истцом Билоцким В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Билоцкого В.И., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной квартирой прекращено за ответчиками с момента передачи жилья в собственность истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 168, 422, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что Казарян Е.Г., Казарян А.А., Галкина (Казарян) К.А., несмотря на переход права собственности на спорную квартиру, сохраняют право пользования жилым помещением, поскольку проживают в квартире с 1992 года в качестве членов семьи бывшего собственника Казаряна (Комиссарова) А.В., приватизировавшего спорное жилое помещение; в момент приватизации данной квартиры они имели равные права пользования этим помещением с Казаряном (Комиссаровым) А.В., и приобрели бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением; иного жилого помещения пригодного для проживания они не имеют, несут бремя содержания спорного недвижимого имущества. Суд апелляционной инстанции также указал, что проживание ответчиков в спорной квартире, а также тот факт, что истец после 30 сентября 2012 года заблаговременно не обратился в суд за защитой нарушенного права, свидетельствует о том, что стороны на самом деле не имели намерения создать условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в указанной части принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований Билоцого В.И. к Хачумову Г.Н., Хачумову Н.Г., Григорян А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из указанного следует, что на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2019 года отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2019 года о признании Казарян Е.Г., Галкиной (Казарян) К.А., Казарян А.А., Казарян М.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

Следовательно, указанным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение суда от 14 февраля 2019 года в части признания Хачумова Г.Н., Хачумова Н.Г., Григорян А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и в указанной части решение вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем обжалуемое апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Билоцого В.И. к Хачумову Г.Н. Хачумову Н.Г., Григорян А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Билоцого В.И. к Хачумову Г.Н., Хачумову Н.Г., Григорян А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка