Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-27894/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-27894/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2775/2021 по иску потребительского гаражного кооператива "Никулинская 27 СООР-Б" к Механику Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов,
по кассационной жалобе Механика Олега Владимировича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ответчика по доверенности Кулебы Д.О., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
потребительский гаражный кооператив "Никулинская 27 СООР-Б" (далее по тексту ПГК "Никулинская 27 СООР-Б") обратился в суд с иском к Механику О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Механик О.В. является собственником двух машиномест в потребительском гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, <адрес>, управление которым осуществляет ПГК "Никулинская 27 СООР-Б". Ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей и содержания принадлежащих ему машиномест, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года составил 150 086,55 руб., на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанную задолженность, проценты и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Механика О.В. в пользу ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 150 086,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 391,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В кассационной жалобе Механик О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме превышающей 62 543, 87 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" осуществляет управление и содержание машиномест с предоставлением коммунальных услуг в гаражно-строительном комплексе по адресу: <адрес>
Механик О.В., являясь собственником двух машиномест N площадью 16,6 кв.м и N площадью 16,8 кв.м, расположенных в указанном гаражно-строительном комплексе, оплату коммунальных платежей и содержания машиномест не производит, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года составил 150 086,55 руб.
Районный суд, принимая приведенное выше решение, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, руководствовались частями 1, 2 статьи 153, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 181.2, 181.3, 181.5, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, проверив представленный истцом расчет, и найдя его правильным, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года в сумме 150 086,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб. При этом суды, проверив кворум и процедуру проведения, отклонили доводы ответчика о недействительности решений собраний собственников, утвердивших ставки технического обслуживания и содержания машино-мест за 2019, 2020, 2021 годы, и произведенный ответчиком расчет задолженности. При взыскании процентов за пользование их размер был снижен до 2 500 руб. в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости, и соответствует объему оказанной юридической помощи, и расходы на оплату госпошлины в размере 4 391,78 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Механика Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
