Дата принятия: 30 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2787/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-2787/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Т к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ц.С.А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т.В.Т обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ц.С.А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно административного материала, виновником ДТП признан Ц.С.А, гражданская ответственность которого застрахована была в ОАО "ЭНИ". Поскольку у страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, он обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате. РСА отказала в компенсационной выплате, так как имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате указанного ДТП. Направленная претензия также оставлена без исполнения.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать в его пользу с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 260700 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 6000рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей. Взыскать в его пользу с Ц.С.А компенсацию морального вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10000 рублей
Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2018 года исковые требования Т.В.Т удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2019 года апелляционная жалоба РСА оставлено без рассмотрения по существу.
РСА подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2019 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Оставляя апелляционную жалобу РСА без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходя из того, что к поданной апелляционной жалобе, в подтверждение полномочий Кривошеевой Н.А., приобщена незаверенная надлежащим образом доверенность от 29 января 2018 года.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, пришел к выводу о том, что жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что был лишен возможности устранить указанный недостаток
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
В абзаце 2 пункта 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от имени РСА подписана представителем, действующим на основании доверенности. Копия доверенности приобщена к апелляционной жалобе.
Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что судом первой инстанции апелляционная жалоба РСА принята, оснований к оставлению заявления без движения на основании, что доверенность не заверенная надлежащем образом суд первой инстанции не усмотрел, при этом полномочия представителя не вызывали у суда никаких сомнений.
Возможность подтвердить полномочия путем представления подлинной доверенности судом первой предоставлена не была. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах является незаконным и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.
До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не извещал подателя апелляционной жалобы о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы.
Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.
Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющей доверенности представителю истца по делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции предоставлена не была. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего дела такая возможность имелась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.
Обжалуемое апелляционное определение принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
