Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-27867/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Елены Александровны к ГУ МВД России по г.Москве о признании решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты незаконным,

по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по г.Москве Кереселидзе Нателе Тамазиевны на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителей ответчика ГУ МВД России по г. Москве Кереселидзе Н.Т., Ивашечкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Семенихиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Семенихина Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 6 июля 2021 года о снятии ее с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на таком учете в составе 1-го человека.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности её маме, по адресу: <адрес>, в указанной квартире также зарегистрирован и проживает брат истца Семенихин С.А., который по приговору суда в связи отбыванием наказания в виде лишения свободы в период с 09.09.2014 по 08.09.2015 органами ОУФМС 17.12.2014 был снят с регистрационного учета по месту жительства, по отбытии срока наказания Семенихин С.А. продолжает с сентября 2015 года проживать в квартире вместе с мамой истца.

Поскольку истец не проживает по месту регистрации, работает и живет в Московской области, ей не было известно об изменениях регистрационного учета брата, однако это обстоятельство послужило основанием для снятия с учета претендентов на ЕСВ при проверке документов ГУ МВД России по г.Москве. Просила учесть, что каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий она не совершала, со 02.06.2021 её брат восстановлен на регистрационном учете по месту фактического жительства, в связи с чем оснований для принятия решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты у ответчика не имелось.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 6 июля 2021 года о снятии Семенихиной Е.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить Семенихину Е.А. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств, с которыми связана утрата истцом права на получение единовременной социальной выплаты - обеспеченность общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. в период отсутствия брата истца на регистрационном учете в однокомнатной квартире площадью 39,6 кв.м. <адрес> (с 17.12.2014 по 02.06.2021), осведомленности истца о снятии брата с регистрационного учета, поскольку в 2015 году состоялась приватизация квартиры, от участия в которой истец отказалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенихина Е.А. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела УСБ ГУ МВД России по г. Москве с 08.07.2021, в органах внутренних дел служит с 27.08.2001 по настоящее время непрерывно, в ГУ МВД России по г. Москве - со 02.12.2005.

Семенихина Е.А. зарегистрирована в квартире общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м., <адрес>, в которой также зарегистрированы: Семенихина Л.Б. (мать), Семенихин С.А. (брат).

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12.02.2012 Семенихина Е.А. в составе 1-го человека (она) была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

20.01.2015 на основании договора приватизации квартиры, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и постановления Главы города Суджи от 12.01.2015 г. N 2 однокомнатная квартира, по адресу: <адрес> была передана в собственность Семенихиной Л.Б. (матери истца).

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 06.07.2021 истец исключена из списков очередников ГУ МВД России по г. Москве, состоящих на учете на получение единовременной социальной выплаты, поскольку в период с 17.12.2014 по 02.06.2021 была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 кв.м. (39,6:2=19,8 кв.м). Принятию такого решения послужили обстоятельства снятия в указанный период Семенихина С.А. с регистрационного учета в квартире в связи с осуждением к лишению свободы и не восстановления на таком учете до 02.06.2021.

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от 27.08.2021, представленной истцом в суд, следовало, что Семенихин С.А. (брат истца) отбывал наказание в учреждении в период с 03.10.2014 по 08.09.2015, до осуждения проживал по адресу: <адрес>

Семенихин С.А. осужден 07.03.2014 приговором мирового судьи судебного участка N 2 г.Суджи и Суджанского района Курской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи от 09.09.2014 условное осуждение отменено, Семенихин С.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год.

В соответствии с абзацем 4 статьи 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент осуждения Семенихина С.А.), на основании вступившего в законную силу приговора суда, 17.12.2014 отделом УФМС России по Курской области в ЦАО г.Курска Семенихин С.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и поставлен на регистрационный учет по месту пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

Семенихин С.А. освобожден 08.09.2015 по отбытии срока наказания.

Как следует из справки Главы города Суджа от 23.08.2021, по адресу: Курская область, г. Суджа, Советская площадь, д. 1, кв. 12, Семенихин С.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 13.08.2001, сведения о его снятии с регистрационного учета 17.12.2014 в Администрации города отсутствуют.

Из справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Суджанскому району от 24.08.2021 следует, что Семенихин С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Семенихиной Л.Б., неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не трудоустроен, от соседей и Администрации неоднократно поступают жалобы на его поведение и образ жизни в связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками.

Из копии паспорта Семенихина С.А. следует, что по адресу: <адрес> он зарегистрирован 02.06.2021.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании незаконным решения ответчика о снятии с учета претендентов на единовременную социальную выплату Семенихиной Е.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что оснований полагать истца утратившей основания для получения ЕСВ не имеется, поскольку умышленных действий, направленных на сохранение права на ЕСВ, ею не совершено, на момент принятия оспариваемого решения 6 июля 2021 года нормой жилого помещения более 15 кв.м. истец не обеспечена, снятие с регистрационного учета Семенихина С.А. по приговору суда не свидетельствовало об утрате им права пользования жилым помещением, в связи с чем решение ответчика об утрате истцом права на ЕСВ признано не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим правовую оценку судов без нарушения процессуальных правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их правильность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, повлекшем судебную ошибку.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223

В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, и (или) сведений, которые содержатся в документах, представляемых сотрудником в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, сотрудник представляет в комиссию обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета.

В соответствии с пп. "б" пункта 19 Правил в редакции на дату принятия ответчиком решения о снятии с учета истца сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

В абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции привели в судебных актах мотивированную и обоснованную оценку установленных обстоятельств с учетом вышеуказанных требований закона, приходя к выводу о том, что Семенихина Е.А. не утратила основания для получения ЕСВ, поскольку не может быть признана обеспеченной жилой площадью более 15 кв.м. применительно к установленным по данному делу обстоятельствам сохранения права пользования тремя лицами однокомнатной квартирой площадью 30,7 кв.м. независимо от отсутствия в жилом помещении регистрации Семенихина С.А., в дополнительной аргументации такие выводы не нуждаются, доводы кассатора сомнения в правильности выводов у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и с приведенной в судебных постановлениях оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, что само по себе поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на иной исход дела по существу заявленных истцом требований.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г.Москве Кереселидзе Нателе Тамазиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать