Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-27866/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-27866/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Суворова В. В. к Харитонову В. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Харитонова В. Г. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Харитонова В.Г. - Яцко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суворов В.В. обратился в суд с иском к Харитонову В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1660000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым В.В. (заказчик) и Харитоновым В.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы нежилого помещения (апартаменты) по адресу: <адрес>. В период действия договора истец произвел оплату работ на общую сумму равную 1660000 руб., что подтверждается расписками. Вместе с тем, ответчик своевременно принятые на себя обязательства не исполнил и не выполнил надлежащим образом работы в установленный срок, избегая при этом контактов с заказчиком. Суворов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и просил возвратить уплаченные денежные средства. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств оставлено Харитоновым В.Г. без удовлетворения.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Харитонова В. Г. в пользу Суворова В. В. взысканы денежные средства в размере 1660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76235 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 1660000 рублей. С Харитонова В. Г. в пользу Суворова В. В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 16794 рубля 03 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В кассационной жалобе Харитонов В.Г., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с тем, что ответчиком, являющимся подрядчиком, нарушены обязательства перед истцом по своевременному выполнению и сдаче ремонтно-отделочных работ.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В. Г. - - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
