Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-2786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гедгаговой Риммы Мухамедовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Гедгаговой Риммы Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Гедгаговой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики прокурора Гаринина Э.П., действующего на основании доверенности от 15 октября 2021 года, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Гедгагова Р.М. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2016 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Терскому району КБР в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением от 02 марта 2016 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С указанного времени неоднократно выносились постановления о прекращении дела, которые отменялись с возобновлением дела.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Терскому району майора полиции Шауцукова М.М. от 10 июля 2021 года уголовное преследование в отношении Гедгаговой Р.М. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, связанный с незаконным возбуждением уголовного дела с указанием на наличие в ее действиях уголовного преступления, которое она не совершала.

Истица указывает, что нахождение на протяжении длительного времени в статусе подозреваемой и нахождение в статусе обвиняемой привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, от нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к ее семье. Она была лишена возможности покидать место жительства, работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконного обвинения, она также была лишена возможности досуга и отдыха вне ее места жительства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года, исковые требования Гедгаговой Р.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Гедгаговой Р.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано..

В кассационной жалобе Гедгаговой Р.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления подлежат изменению.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Гедгагова Р.М. имеет права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признал разумной и справедливой сумму в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части размера компенсации морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, поскольку в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Достаточные мотивы, оправдывающие размер компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей судами не приведены.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося в течении 5 лет и 7 месяцев, что истица находилась под подпиской о невыезде, что соответственно ограничивало его права, отразилось на её личной, семейной жизни, состоянии здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка