Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 8Г-2786/2021

по делу N

N дела 2-1454/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -67

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей в качестве возмещения вреда в связи со смертью отца ФИО5, неустойки в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и марки Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак N 09, под управлением ФИО4, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил тяжелые телесные повреждения, которые привели к его смерти. Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновником аварии и причинителем вреда жизни потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатила страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в выплате которого было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 300 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 4, 323, 422, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность доказательств по делу, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что на день заключения договора страхования с потерпевшим - ДД.ММ.ГГГГ, а также на день происшествия -- ДД.ММ.ГГГГ, положения названного выше специального закона предусматривали солидарную ответственность страховщиков в случае участия в дорожно-транспортном происшествии нескольких транспортных средств и причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам с наступлением страхового случая для каждого из них, а положения закона, изменяющий такой подход законодателя с введением ограничения лимита ответственности, и в частности, пункта 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылался ответчик, введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора явились предметом проверки в суде первой инстанции и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены с указанием на то, что в данном случае требования заявлены на сумму 620 000 рублей, что в силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не входит в компетенцию финансового уполномоченного, рамки которого очерчены суммой требований до 500 000 рублей (л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции поддержал данную правовую позицию.

В суде апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 327 ГПК РФ уточнены требования истца относительно расходов на погребение отца в размере 25 000 рублей и восполнен этот пробел, допущенный в суде первой инстанции, и исходя из установленных обстоятельств правильно указано на обоснованность размера заявленных требований, предел которых статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обозначен в общем размере 500 000 рублей.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка