Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27838/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, ФИО2, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим истцу ФИО1, вследствие чего причинила ФИО1 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО "АВТОГВАРД", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 125 188, 57 руб.; без учета износа - 197 741, 64 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 197 741, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,28 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 197 741, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872, 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 172,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 197 741,64 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 172,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение о взыскании суммы возмещения ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Также оспаривает взыскание расходов на представителя в размере 20 000 руб., полагает достаточным взыскание этих расходов в размере 5000 руб.

Представителем ФИО1 - ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Остаповский пр-д, <адрес>, стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М664СЕ199, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло у результате нарушения водителем автомобиля Тойота Камри ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Разрешая спор о возмещении причиненного ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому ответчик должна полностью возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В основу решение об определении суммы материального ущерба суд положил представленное истцом и не опровергнутое ответчиком заключение ООО "АВТОГВАРД" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей 197 741, 64 руб.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а также частично - расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. При этом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба, но признал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872,55 руб. не имеется, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании возмещения ущерба, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,28 руб. и частично, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы по оплате услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает сумму возмещения ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно учел, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, чего невозможно достичь при определении ущерба с учетом износа заменяемых деталей, поскольку в состав убытков входят расходы по восстановлению нарушенного причинителем вреда права потерпевшего.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение заявителя жалобы о завышенном размере этих расходов является субъективной оценкой, не основанной на обстоятельствах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда было отменено судом апелляционной инстанции и не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка