Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-27827/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-27827/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Айрапетяна Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков
по кассационной жалобе Айрапетяна Л. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Айрапетяна Л.К. - Айрапетян М.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" - Астаповскую В.П., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Айрапетян Л.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1509500 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от общей суммы, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Айрапетяном Л.К. и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать участнику объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с условным номером 154 на 14 этаже, общей площадью 61,12 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату застройщика и составляет сумму в размере 10099245 рублей 71 копейка. По условиям договора (п. 5.1) срок передачи квартиры участнику установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры составила 236 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Айрапетяна Л. К. взыскана неустойка в размере 945000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 477500 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина 12950 рублей. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N настоящее решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Айрапетяна Л. К. взысканы неустойка в размере 300000 рублей, штраф в размере 155000 рублей. В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Айрапетян Л.К., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 193, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в указанном судом апелляционной инстанции размере.
Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, с размером неустойки и штрафа, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Л. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
