Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 8Г-278/2021

по делу N

N дела 2-1770/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -37

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> края обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности муниципального образования <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N площадью N по адресу: <адрес>, СТ "Крокус", N. В обоснование требований указано на то, что на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок был изъят у ФИО3 в связи с добровольным ее отказом от права собственности на этот земельный участок. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края отказано.

В кассационной жалобе руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает

Суды обоснованно проверили фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 12, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца, поскольку правильно установлено, что отказ прежнего собственника земельного участка от прав на него не свидетельствует о переходе прав на этот земельный участок к муниципалитету, доказательств о том, что участок, на который претендует истец, был сформирован именно из указанного земельного участка, не представлено, постановление об изъятии и перераспределении земель такого права не удостоверяет, кроме того, имеет место преждевременное обращение органа муниципального контроля с настоящим иском, так как обращению в суд с такими требованиями должна предшествовать процедура признания истребуемого земельного участка бесхозяйной вещью, что в свою очередь, обусловлено определенным сроком (1 год) нахождения земельного участка в указанном качестве на государственном учете для установления возможных претендентов на этот земельный участок, однако данная процедура истцом не проводилась и в таком статусе земельный участок поставлен на соответствующий государственный учет не был, при этом указанная возможность для истца не утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> края ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка