Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 по иску Бекмамбетова Руслана Диляверовича к Головне Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, встречному иску Головня Дмитрия Владимировича к Бекмамбетову Руслану Диляверовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бекмамбетова Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Бекмамбетова Р.Д. - адвоката Крылышкиной В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Головня Д.В. - адвоката Никейцевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекмамбетов Р.Д. обратился в суд с иском к Головне Д.В. о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 г. между ним и ответчиком в простой письменной форме заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик выступал в роли заказчика работ, а он (Бекмамбетов Р.Д.) соответственно в роли исполнителя. В приложении 1 к договору сумма, подлежащая уплате по договору, составила 210 900 руб. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% от вышеуказанной суммы, что составило 70 000 руб., а также 10 000 руб. за вывоз мусора, не вошедшие в общую сумму стоимости работ по договору, в течение 40 дней с момента начала работ. Окончательная оплата в соответствии с п. 3.5 договора должна была производиться по фактически выполненному объему работ в день подписания акта сдачи-приемки работ. Помимо этого, заказчик взял на себя обязанности своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и расходным инструментом, приобретать и отслеживать качество приобретаемого материала, при необходимости заменять один материал на другой по согласованию с исполнителем, согласно п. 2.1 договора. Аванс в размере 70 000 руб. и с 10 000 руб. за вывоз мусора были получены истцом после заключения договора, и он приступил к работе. Планировалось произвести ремонт в таких помещениях как кухня, ванная, туалет с полным переоборудованием этих помещений, включая замену плитки и всей сантехники. В общей сложности он работал на данном объекте три недели и за это время выполнил 3/4 запланированных и некоторое количество дополнительных, изначально незапланированных работ, на осуществлении которых настаивал заказчик. Необходимые материалы истец закупал сам, а заказчик переводил ему деньги на их покупку. Когда санузел и кухня были завершены и их можно было использовать, ответчик и его жена вернулись в квартиру. На следующий день ответчик отобрал у него ключи, потребовал забрать инструмент и сказал, что он работать он у них больше не будет. С этого дня на вышеуказанном объекте истец больше не работал, оплату за фактически выполненную работу, за исключением аванса в размере 70 000 руб., он не получил. 10 января 2020 г. он направил на имя ответчика заказным письмом с описью претензию и акт выполненных работ на сумму 152 500 руб., а также дополнительных работ на сумму 46 900 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 199 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за фактически выполненную работу по договору от 19 ноября 2019 г. в размере 129 400 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 107 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 877 руб.

Головня Д.В., не согласившись с его иском, предъявил встречный иск о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в ходе проведения работ были испорчены строительные материалы. 20 декабря 2019 г. Бекмамбетов Р.Д. потребовал произвести с ним окончательный расчет по договору. Поскольку работы были произведены с дефектами и не в полном объеме, Головня Д.В. отказал ему в выплате денежных средств, после чего ответчик покинул объект. Работы, выполненные Бекмамбетовым Р.Д., приняты не были, акт приемки-передачи работ сторонами не подписывался. 26 декабря 2019 г. Головня Д.В. заключил договор с ООО "МНСЭ" с целью проведения независимой строительно-технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы составили 21 500 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату обследования составляет 168 028 руб. Головня Д.В. не просил Бекмамбетова Р.Д. о проведении каких-либо дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, не согласовывал с ним их стоимость, никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось. 27 января 2020 г. в адрес ответчика Бекмамбетова Р.Д. направлена досудебная претензия, в которой Головня Д.В. изложил свои возражения относительно требований акта-претензии, а также потребовал возмещения причиненных ему убытков. Истец по встречному иску просил взыскать с Бекмамбетова Р.Д. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 168 028 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 21 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб. 56 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. исковые требования Бекмамбетова Р.Д. удовлетворены. С Головни Д.В. в пользу Бекмамбетова Р.Д. взысканы денежные средства за фактически выполненные работы в размере 129 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 107 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Головня Д.В. к Бекмамбетову Р.Д. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. изменено в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бекмамбетова Р.Д. удовлетворены частично. С Головни Д.В. в пользу Бекмамбетова Р.Д. взысканные денежные средства за фактически выполненные работы в размере 9 005 руб., проценты в размере 481,48 руб., госпошлина в размере 400 руб.

Встречные исковые требования Головни Д.В. удовлетворены частично. С Бекмамбетова Р.Д. в пользу Головни Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 46 563 руб., штраф в размере 23 281,5 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 955,50 руб., госпошлина в размере 1 596,89 руб.

В кассационной жалобе представитель Бекмамбетова Р.Д. - адвокат Крылышкина В.Г. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что при повторном рассмотрении дела объем выполненных истцом работ, их качество и стоимость не установлены в полном объеме, при их установлении были допущены существенные ошибки, в результате чего сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за фактически выполненные им работы, была необоснованно занижена, а обстоятельства, при которых работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, не были установлены, более того данные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Полагает назначенную судом апелляционной инстанции судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную АО "Центр Независимых экспертиз" (заключение N 194-127-21 от 17 марта 2022 г.), недопустимым и недостоверным доказательством.

От Головня Д.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 г. между Бекмамбетовым Р.Д. и Головней Д.В. в письменной форме заключен договор о выполнении ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 47, кв. 76, по условиям которого Головня Д.В. выступал в роли заказчика работ, а Бекмамбетовым Р.Д. - в роли исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 210 900 руб. и была рассчитана на основании расценок на виды выполняемых работ, исходя из объема работ, указанных в Приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался выплатить аванс в размере 30% (70 000+10 000) в течение 40 дней с момента начала работ.

По условиям п.3.5 договора окончательно оплата осуществляется по фактически выполненному объему работ в день подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик взял на себя обязанности своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и расходным инструментом, приобретать и отслеживать качество приобретаемого материала, при необходимости заменять один материал на другой по согласованию с исполнителем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность заказчика по согласованию с исполнителем вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, если такие изменения значительно повлияют на стоимость работ, то должно было быть заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 6.4 срок выполнения работ определен в 1,5 месяца с даты подписания договора.

Бекмамбетов Р.Д. получил от ответчика аванс в размере 70 000 руб. и 10 000 руб. за вывоз мусора сразу после заключения договора и приступил к выполнению ремонтных работ в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заявление Бекмамбетова Р.Д. о том, что после завершения ремонтных работ в санузле и в кухне Головня Д.В. забрал у подрядчика ключи от квартиры и потребовал освободить квартиру, тем самым не предоставил возможность устранить недостатки и закончить работу, пришел к выводу, что подрядчик выполнил предусмотренные договором строительно-ремонтные работы и взыскал с Головни Д.В. в пользу Бекмамбетова Р.Д. в качестве платы за выполненные ремонтные работы 129 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.02.2021 в размере 7 107 руб. 26 коп. и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 877 руб. Встречный иск Головни Д.В. суд отклонил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для проверки доводов сторон и выполнения требований суда кассационной инстанции судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную экспертом АО "Центр Независимых Экспертиз" - заключение N 194-127-21 от 17.03.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта АО "Центр Независимых Экспертиз" N 194-127-21 от 17.03.2022, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, проводившего и составившего указанное экспертное заключение, признав заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по условиям договора подряда подрядчик выполнил качественно работы, которые подлежали принятию заказчиком на сумму 89005 руб., что превышает сумму полученного аванса на 9005 руб., в связи с чем удовлетворила исковые требования Бекмамбетова Р.Д. частично и взыскала с Головни Д.В. в пользу Бекмамбетова Р.Д. денежные средства за фактически выполненные работы в размере 9 005 руб., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 9.02.2021 в размере 481,48 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскала пропорционально удовлетворенным требованиям (6,96%) госпошлину в размере 400 руб.

Учитывая, что защита прав заказчика при обнаружении недостатка выполненной работы в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ о возмещения расходов на устранение недостатков не должна привести к неосновательному обогащению Головни Д.В., принимая во внимание, что заказчиком фактически приняты качественно выполненные работы на сумму 89005 руб., что превысило сумму оплаты по договору, судебная коллегия сочла частично обоснованными встречные требования в размере необходимых затрат на демонтаж некачественно выполненных работ в общей сумме 46563 руб. для восстановления нарушенного права и соблюдения баланса интересов, а также взыскала с Бекмамбетова Р.Д. в пользу Головни Д.В штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 23 281,5 руб., установив, что подрядные работы по ремонту квартир Бекмамбетов Р.Д. выполнял постоянно, на профессиональной основе и в целях извлечения дохода.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с Бекмамбетова Р.Д. в пользу Головни Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (27,7%) расходы на независимую экспертизу в размере 5 955,50 руб., госпошлину в размере 1 596,89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекмамбетова Руслана Диляверовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка