Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-27819/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-27819/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2021 по иску Вострикова Владислава Александровича к Лысогору Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Вострикова Владислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения истца Вострикова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Евдокимова А.С.,
установила:
Востриков В.А. обратился в суд с иском к Лысогору В.Ю. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07 августа 2012 года Лысогор В.Ю. по соглашению сторон о примирении по уголовному делу в связи со смертью сына истца обязался выплатить Вострикову В.А. 1 000 000 руб., до 03 октября 2012 года, о чем была составлена расписка. В соответствии с распиской, в случае невыплаты денежной суммы, она увеличивается на 2% ежемесячно. По состоянию на 03 августа 2015 года ответчик не выплатил истцу 1 000 000 руб., в связи с чем, решением Перовского районного суда г. Москвы в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 26 октября 2017 года с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 53 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., государственная пошлина 1 796 руб. В связи с неисполнением указанного судебного решения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27 октября 2017 года по 25 июля 2021 года в размере 182 631 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Лысогора В.Ю. в пользу Вострикова В.А. 182 631 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 378 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вострикова В.А., удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лысогора В.Ю. в пользу Вострикова В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 16 757,72 руб., государственную пошлину в размере 509,46 руб., почтовые расходы в размере 670,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Востриков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела 07 августа 2012 года Лысогор В.Ю. по соглашению сторон о примирении по уголовному делу обязался выплатить Вострикову В.А. 1 000 000 руб. до 03 октября 2012 года, о чем была составлена расписка. По условиям соглашения в случае невыплаты денежной суммы, она увеличивается на 2% ежемесячно. Денежные средства были выплачены тремя платежами 300 000 руб., 250 000 руб., 450 000 руб., последний платеж от 28 января 2013 года.
В связи с нарушением срока выплаты решением Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 26 октября 2017 года, с Лысогор В.Ю. взыскана неустойка в размере 53 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 1 796 руб.
Данное решение суда Лысогором В.Ю. не исполнено.
Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лысогора В.Ю. в пользу Вострикова В.А. неустойки за период с 27 октября 2017 года по 25 июля 2021 года в сумме 182 631 руб., исходя из условий соглашения о размере неустойки 2% ежемесячно, в связи с неисполнением решения суда о выплате 69 996 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал на недопустимость взыскания неустойки, предусмотренной соглашением сторон о выплате денежных средств, поскольку обязательства по соглашению ответчиком были исполнены в 2013 году, и пришел к выводу о взыскании в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 996 руб., в связи с неисполнением решения суда о взыскании неустойки и судебных расходов. Размер процентов был определен ко взысканию за период с 26 октября 2017 года по 25 июля 2021 года - 16 757,72 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины 509,46 руб., почтовые расходы 670,31 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на оспаривание выводов суда, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
В связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере установленном соглашением, после взыскания в судебном порядке неустойки, предусмотренной соглашением, за нарушение срока выплаты, обязательства по начислению неустойки прекратились.
Основанием иска являлось взыскание штрафных санкций за неисполнение Лысогором В.Ю. денежного обязательства, возникшего перед Востриковым А.С. в результате неисполнения денежного обязательства возникшего из решения суда, поэтому судом второй инстанции правомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция кассатора о взыскании штрафных санкций в размере неустойки, установленной соглашением, основана на ошибочном понимании норм закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Вострикова Владислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
