Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-27816/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тсикиридиса Владимира Васильевича к АО "АЛЬФА - БАНК" о признании договора потребительского кредита прекращенным

по кассационной жалобе Тсикиридиса Владимира Васильевича на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тсикиридис В.В. обратился суд с иском к АО "АЛЬФА - БАНК" о признании договора потребительского кредита прекращенным, обязательств истца исполненными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через мобильное приложение был заключен договор потребительского кредита ФИО16, на сумму 3 455 317 рублей под 16, 99 % годовых на срок 60 месяцев с условием возврата ежемесячными платежами. Однако, увидев в условиях договора несоответствие первоначальному предложению банка, не только ограничение права истца на рефинансирование обязательств в других банках, но и обязательность рефинансирования полученного ДД.ММ.ГГГГ и успешно обслуживаемого на протяжении двух лет кредита в АО "АЛЬФА - БАНК", в тот же день обратился в банк с требованием об отказе от кредитного договора, которое не было банком удовлетворено, поскольку предоставленные кредитные денежные средства были списаны в счет полного досрочного погашения обязательств истца по кредитному договору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в отказе принять отказ истца от индивидуальных условий кредитования ФИО17 от получения потребительского кредита на предложенных условиях; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить действовавший между истцом и ответчиком кредитный договор ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств. В частности, указывается на несоответствие условий заключенного кредитного договора первоначальному предложению банка, злоупотребление кредитора при заключении договора, приводящего к новым расходам потребителя. Обращается внимание на то, что целью банка было повышение ставки по уже выданному кредиту, действия банка по одномоментному предоставлению и последующему списанию суммы кредита в счет погашения задолженности по текущему договору в день предоставления истцу индивидуальных условий фактически лишили истца права на отказ от предоставления кредита, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Агафонову Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Тсикиридиса В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью, между сторонами заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также Индивидуальных условиях кредитования.

Кроме того, в тот же день истцом представлено в банк подписанное простой электронной подписью заявление заемщика, в котором, в числе прочего, он просил перевести сумму кредита на текущий счет, а также, при наличии у него кредита, выданного на основании заключенного ранее с банком договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки"/кредита наличными, договора потребительского кредита, договора потребительского кредита "Кредиты быстро" или соглашения о кредитовании, соглашения о потребительском кредите, соглашения о нецелевом кредите на дату подписания настоящего заявления, осуществить полное досрочное погашение задолженности по соглашению/договору ФИО14 без закрытия счета.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в сумме 3455 317 рублей, зачислив их истцу на открытый текущий счет N и произвел списание указанных денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по заключенному сторонами соглашению/договору ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 408-419, 421, 432, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив, что обращение истца об отказе от кредитного договора поступило в банк после фактического исполнения банком условий заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие надлежащего исполнения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, так как они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тсикиридиса Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка