Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-27814/2022

13 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО21, ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры Центрального административного округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2022),

по кассационным жалобам ФИО7, ФИО10 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО7 - адвоката ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя префектуры ЦАО <адрес> - ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Префектура ЦАО <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, составляющих расходы, понесённые на разработку проектно-сметной документации, в размере 951 398,40 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3 в пользу Префектуры ЦАО <адрес> взысканы убытки, составляющие бюджетные расходы, понесенные за разработку проектно-сметной документации в отношении объекта по адресу: <адрес>, вл. 24, строение 1, в размере 951 398 рублей 40 копеек.

В кассационных жалобах ФИО7, ФИО10 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, в части чердака дома собственниками квартиры были произведены работы по реконструкции: возведена мансарда площадью 389,38 м2, при этом реконструкция была произведена без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, требования истцов были удовлетворены частично, суд обязал ответчиков привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1 в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённых площадей площадью 84,78 м2, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа <адрес> с участием государственного бюджетного учреждения <адрес> "Автомобильные ФИО12 Центрального административного округа" осуществить мероприятия по сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно титульному списку объектов, по которым выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на демонтаж объектов и приведение здания в первоначальное состояние, на территории ЦАО <адрес> в 2019 году, общая стоимость соответствующих работ в отношении двух объектов составила 2.601.388,80 руб., в который вошла сумма стоимости разработки проектно-сметной документации за объект, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 951.398,40 руб.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N незаконно размещённые помещения, площадью 84,78 м2, располагавшиеся по адресу: <адрес>, вл. 24, стр. 1, демонтированы силами ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом в рамках исполнения вступившего в силу решения суда о приведении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в первоначальное состояние путём сноса самовольно возведённых площадей, понесены расходы на разработку проектно-сметной документации в отношении спорного объекта в заявленном размере.

Судом отвергнуты доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с добровольным исполнением вступившего в законную силу решения суда по делу N, поскольку доказательств своевременного уведомления уполномоченных органов о данном факте материалы дела не содержат.

Проанализировав хронологию имевших место событий на основании представленных доказательств, суд установил, что акт сдачи-приёмки выполненных работ истцом был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ТСЖ "Трубниковский 24" сообщило Департаменту городского имущества <адрес> об исполнении решения Пресненского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, том 3), ответчики сообщили об исполнении решения суда в <адрес> Арбат <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Равным образом акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от N датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приёмки истцом проектно-сметной документации.

С учётом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу узнал об исполнении решения суда уже после того, как им были понесены расходы на исполнение решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждают заявители, в подтверждение того, что истец своевременно был извещен о добровольном исполнении решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы ФИО7, ФИО10 не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка