Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-2780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 421 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти ее мужа ФИО3, наследники по закону (ФИО8, ответчик ФИО1, ФИО9) обратились к нотариусу для получения причитающихся им по закону долей наследственного имущества. При этом истец и ответчик ФИО1 договорились о том, что в перечень наследственного имущества не будет включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку данная квартира была куплена на денежные средства истца. Также ответчик дал согласие на отказ от доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком N Стороны договорились, что взамен невключенных в состав наследственного имущества квартиры и автомобиля истец передает ответчику денежную сумму в размере 1 421 800 руб.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности ФИО2 07.12.2020 перечислила указанную сумму на счет ответчика.

После получения денежных средств ответчик ФИО1, в нарушение достигнутой договоренности, обратился к нотариусу с заявлением о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 и обратился к ФИО2 с письменной претензией о включении квартиры в наследственную массу и выплате доли из принятого наследства. Кроме того, ответчик требует выплаты ему доли от стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 168 000 руб.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства в размере 1 421 800 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.11.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 421 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 309 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из того, что спорные денежные средства ответчиком были получены без каких-либо правовых оснований в отсутствие договорных обязательств между сторонами, в связи с чем подлежат возврату.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу установлено, что ФИО2 07.12.2020 перечислила со своей карты посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме 1 421 800 руб.

ФИО2 утверждала, что данные денежные средства были перечислены ею в счет устных договоренностей с ответчиком об отказе от части наследства, открывшегося после смерти супруга истицы ФИО3, умершего 31.05.2018. Ответчик являлся сыном ФИО3 от первого брака. Перечисленные денежные средства, по утверждению ФИО2, были получены от ФИО10, которому она предоставляла ранее их в долг по расписке.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, указывал, что никаких договоренностей о невключении квартиры и автомобиля в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца, у ответчика с истицей не имелось. Перечисление ему ФИО2 денежных средств в сумме 1 421 800 руб. объяснял тем, что ФИО10 должен был ему 1 526 000 руб. за уступку доли в уставном капитале ООО "Новый мир". Поскольку ФИО1 постоянно находился в г.Грозном, ФИО10 передал денежные средства наличными ФИО2, с которой ФИО1, находился на тот момент в доверительных отношениях, а последняя, за вычетом 104 200 рублей, потраченных на юридические услуги, перечислила их ему на счет. Написание расписки от ФИО10 на имя ФИО2 о наличии перед ней долга истец объяснял тем, что данная расписка была составлена в целях соблюдения ФИО10 договоренности по приобретению доли, которая оформлялась на ФИО10 до расчета с его стороны.

В суде первой инстанции 03.08.2021 ФИО1 письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с ФИО2 с расшифровкой содержания, подтверждающей, по его мнению, данные обстоятельства, а также о допросе ФИО10 в качестве свидетеля, однако, в указанных ходатайствах ему было отказано. Ходатайство о приобщении аудиозаписи с расшифровкой отклонено протокольным определением со ссылкой на отсутствие экспертизы подлинности. Ходатайство о допросе ФИО10 отклонено без указания мотивов (л.д. 29- 31 т.2)

Суд апелляционной инстанции также протокольным определением без указания мотивов отклонил ходатайства ФИО1 и его представителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с ФИО2 с расшифровкой разговора, а также ходатайство о допросе ФИО10 в качестве свидетеля.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что установление наличия либо отсутствия у ответчика оснований для получения и удержания за собой спорной денежной суммы в размере 1 421 800 руб., являлось основным юридически значимым обстоятельством, не проверили его возражения относительно того, что полученные деньги являлись исполнением обязательства ФИО10 перед самим ответчиком через ФИО2, отклонили заявленные им ходатайства, направленные на подтверждение его позиции, удовлетворив при этом иск, со ссылкой на то, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не привели мотивов, по которым отклонили представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение факта существования между сторонами иных отношений, подтверждающих наличие оснований для получения заявленной ко взысканию денежной суммы, не дав им какой-либо оценки.

В целях правильного разрешения спора о взыскании денежной суммы, перечисленной истцом на счет банковской карты ответчика посредством интернет-сервиса "Сбербанк-Онлайн", суду необходимо было установить действительные правоотношения сторон, послужившие основанием для перевода указанной денежной суммы, что требовало тщательного исследования позиций сторон и представленных ими доказательств.

Представленная ответчиком аудиозапись с расшифровкой содержания, применительно к требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлась доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судом сделано не было.

Также безосновательно судом было отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, тогда как указанное лицо, согласно пояснениям обеих сторон имело непосредственное отношение к денежной сумме, являющейся предметом спора.

В результате ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по делу и подтвердить наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Судебными инстанциями нарушено право ответчика на объективную и всестороннюю оценку представленных доказательств, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 19.08.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 25.11.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка