Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-27799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Поповой Е.В., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-503/2022)

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, управляя автомобилем "ГАЗ 33021", в процессе движения задним ходом произвел наезд на припаркованный автомобиль "Land Rover Discovery 3", государственный регистрационный знак N, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страхового возмещения, выбрав в заявлении способ выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства с привлечением специалистов ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 259 174 рублей, с учетом износа - 139 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислило ему страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 139 700 рублей.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, его представителем ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, расходы на составление которого составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" ему был направлен официальный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ направил решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано произвести ему выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО "ФИО1", проведенной по инициативе финансового уполномоченного без учета износа за минусом перечисленной денежной суммы.

На основании изложенного, просит взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 143 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы за производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 143 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 850 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 074 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на то, что при отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты, что и было сделано страховщиком. Полагает также, что в данном случае со страховщика не подлежит взысканию штраф. Кроме того указывает, что разница между страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, в силу положений ст.ст. 15, 393, 10 72 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 сентября

2021 г. между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор ОСАГО серии ТТТ N со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Land Rover Discovery 3", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 33021", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО представителем указан восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N ДД.ММ.ГГГГ-3.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 259 174 рублей, с учетом износа - 139 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N уведомило представителя ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщив также о выплате страхового возмещения потерпевшему по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 139 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 124 322 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ NН- 21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 264 022 рубля, с учетом износа - 139 267 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило представителя ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 12 и 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнена не была, пришел к выводу об удовлетворений требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 143 700 рублей, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения (283 400 - 139 700 рублей).

При этом, в основу выводов о размере суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства принято заключение ООО "ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 850 рублей, соответственно.

В доход местного бюджета с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 4 074 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, потерпевшему направление на ремонт автомобиля не выдавалось и потерпевший от ремонта не отказывался.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка САО "РЕСО-Гарантия" в жалобе на то, что ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлен, поскольку у ответчика не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил обязательного страхования, является несостоятельной.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка