Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2022 по иску Яланской Н.Г. к Яланскому А.В. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Яланского А.В. к Яланской Н.Г. о разделе общего имущества супругов,

по кассационной жалобе Яланского А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Яланского А.В. и его представителя адвоката Световой Л.Н., объяснения Яланской Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яланская Н.Г. обратилась в суд с иском к Яланскому А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде нежилого помещения, общей площадью 87,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности на помещение, а также разделе общего долга с взысканием с ответчика 1/2 доли расходов на оплату кредитной задолженности в размере 448 559 руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели указанное нежилое помещение, а также истец оформила на себя кредитные договоры, кредитные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем кредитные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Яланский А.В. обратился в суд с встречным иском к Яланской Н.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде указанного нежилого помещения, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Яланским А.В. право собственности на нежилое помещение, а за Яланской Н.Г. право собственности на квартиру, с выплатой Яланскому А.В. компенсации за долю в общем имуществе в размере 712 125 руб. Свои требования мотивировал тем, что нежилое помещение было приобретено для ведения в нем деятельности салона красоты, где Яланский А.В. осуществляет профессиональную трудовую деятельность в качестве стилиста-парикмахера.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: за Яланской Н.Г. и Яланским А.В. признано право собственности за каждым на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; с Яланского А.В. в пользу Яланской Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 150 руб.

В остальной части требований Яланской Н.Г. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Яланского А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Яланского А.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств приобретения квартиры Яланской Н.Г. на личные средства; на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска и отказ в принятии уточненного встречного иска; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Относительно доводов кассационной жалобы Яланской Н.Г. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что Яланский А.В. и Яланская Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 2001 года, который прекращен 2 июля 2021 года на основании решения мирового судьи от 1 июня 2021 года.

Сторонами в период брака приобретено нежилое помещение, общей площадью 87,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 02 февраля 2022 года стоимость нежилого помещения, по состоянию на дату оценки составила 31 136 000 руб.

21 февраля 2020 года в период брака Яланская Н.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 10 500 000 руб., на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до брак

а квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана за 18 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства супругов Яланским А.В. не представлено.

Суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о разделе нежилого помещения между сторонами в равных долях по 1/2 доли каждому, оснований для передачи Яланскому А.В. в единоличную собственность нежилого помещения суд не усмотрел.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненный встречный иск Яланского А.В. противоречит материалам дела, поскольку данный отказ мотивирован судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28 марта 2022 года. Суд посчитал, что вопрос об истребовании документов на автомобиль не относится к предмету настоящего спора о разделе имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яланского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка