Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27766/2022

17 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парчевского Павла Александровича к АО "Специализированный застройщик "СУИХОЛДИНГ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0183/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, Парчевский П.А., обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг", о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере 453 507 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 262 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 623 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 6 251 769 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату проведения экспертизы в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ХК "СУИхолдинг" заключен договор N Ясен14-2(кв)-7/22/2(1)(АК) участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: 1-комнатная квартира, условный N, проектная площадь 35,90 кв.м, на 22 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, ЮАО, Орехово-Борисово Южное, <адрес>.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом.

Ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению N А21-0507/9-4 от ДД.ММ.ГГГГ составила 453 507 руб. 10 коп.

Данное заключение вместе с претензией о возмещении убытков, были направлены застройщику, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 289 381 руб. 51 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскана с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического выполнения обязательства от суммы 289 381 руб. 51 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "СЗ "СУИхолдинг" в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на досудебное заключение специалиста по оценке стоимости работ по устранению дефектов квартиры.

Постановлено в данной части новое решение, которым взыскано с АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по досудебному заключению специалиста 7 018 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Парчевский П.А., просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ" стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков ремонтных работ, определена в размере 289 381 руб. 51 коп.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Заявленную истцом сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 100 000 руб.

Требования о взыскании неустойки даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства суд удовлетворил с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта строительства, морального вреда, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета неустойки, исходя из цены объекта, поскольку, как следует из материалов дела, недостатки квартиры, допущенные ответчиком при ее строительстве, не повлекли признание квартиры непригодной для проживания, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", неустойка правильно рассчитана судом от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов в размере 11 000 руб., понесенных им при подготовке обращения в суд с данным иском, по оценке стоимости работ по устранению дефектов квартиры.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд не учел разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отнесла понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе к судебным издержкам и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований определилаих подлежащими удовлетворению в сумме 7 018 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене решения суда в данной части, вынесения нового решения о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что недостатки жилого помещения истца не свидетельствуют о непригодности его для проживания

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, причины нарушения сроков, компенсационный характер неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, правомерно снизил размер неустойки в общем размере до 100 000 руб., штрафа до 60 000 руб.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении размера неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Установив неправильное разрешение судом ходатайства истца по распределению судебных расходов, связанных с досудебным исследованием, суд апелляционной инстанции правомерно исправил допущенные судом ошибки посредством отмены решения в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка