Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-27754/2022

" 29 " ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО8 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации <адрес>

<адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО9 Яне ФИО4, ФИО3 об обязании оформить квартиру в общую долевую собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1990/2021)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО9 Яны ФИО4 и администрации <адрес>

<адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО9 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орган опеки и попечительства администрации <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 обратился с иском к ФИО9, ФИО3 об обязании оформить квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, стр. 3, <адрес> общую долевую собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности каждой, указав, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам дано разрешение на совершение сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, при условии покупки квартиры по адресу: <адрес> выделением <данные изъяты> не менее ? доли в праве собственности каждой во вновь приобретаемом жилом помещении. В январе 2014 года в отдел опеки и попечительства были представлены свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ органу опеки стало известно, что ответчики возложенные на них обязательства не исполнили, квартиру в общедолевую собственность <данные изъяты> детей не приобрели, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес> зарегистрировано за другим лицом. В апреле 2018 года ответчики приобрели квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>, стр. 3, <адрес> равную долевую собственность без выделения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Таганского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 и ФИО3 возложена обязанность оформить <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, стр. 3 в общую долевую собственность ФИО1 и <данные изъяты> Ильиной Я.Р. по ? доле каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО9 и ФИО3 возложена обязанность оформить <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, стр. 3, в общую долевую собственность: ФИО1 - в размере 9/40 доли, ФИО2 - в размере 3/40 доли, ФИО3 - в размере 14/40 доли, ФИО9 - в размере 14/40 доли.

С ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскана оплата судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 руб.

ФИО1, ФИО9 и администрация <адрес> подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель отдела социальной защиты населения <адрес> Центрального административного округа <адрес> направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за <данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей <данные изъяты> с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются родителями <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-П ФИО9 и ФИО3 разрешено продать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>-а, <адрес>, принадлежащей ФИО2 в 1/7 доле в праве собственности, ФИО1 - в 3/7 долях в праве собственности, при условии последующей покупки трехкомнатной квартиры по адресу:

<адрес> выделением ФИО1 и ФИО2 не менее 1/2 доли каждой во вновь приобретаемом жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали квартиру по адресу:

<адрес>, ул. им. Пархоменко, <адрес>-а, <адрес> за 3 500 000 руб.

Жилое помещение в <адрес> в собственность ФИО2 и ФИО1 не приобретено.

ФИО9 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>,

<адрес>, стр. 3, <адрес>. Право собственности

ФИО9 и ФИО3 на эту квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2, ФИО9, в выписке из домовой книги указано, что они прибыли с адреса: <адрес>,

<адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО9 и ФИО3, распорядившись с согласия органа опеки и попечительства квартирой по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принадлежащей ответчикам и их <данные изъяты> детям ФИО1 и ФИО2, обязательства по приобретению дочерям жилого помещения в собственность не исполнили. Иного жилья у <данные изъяты>

ФИО2 и достигшей совершеннолетия к моменту разрешения спора ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возложил на ФИО9 и ФИО3 обязанность оформить <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 3, в общую долевую собственность ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 по ? доле в праве собственности каждой.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что вывод Таганского районного суда <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Как отметила судебная коллегия, судом первой инстанции не учтено, что в связи с продажей квартиры в <адрес>, собственниками которой являлись ответчики и их <данные изъяты> дети, у ФИО9 и ФИО3 возникли обязательства по приобретению дочерям жилого помещения (доли в жилом помещении) в собственность исходя из суммы, полученной от продажи квартиры в <адрес>. При этом вопрос о стоимости долей ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу:

<адрес>, стр. 3 судом первой инстанции на разрешение сторон не был поставлен.

Исходя из долей ответчиков и их детей в праве собственности на квартиру, цены продажи квартиры по адресу: <адрес> - 3 500 000 руб., с учетом экспертного заключения о коэффициенте отставания роста рыночной стоимости квартир в

<адрес> по отношению к квартирам в <адрес>, рыночной стоимости спорной квартиры - 21 224 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на долю ФИО1 приходится 9/30 долей в праве общей собственности на квартиру, ФИО2 - 3/40 доли, ФИО3 и ФИО9 - по 14/40 доли в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Таганского районного суда <адрес> и постановилановое решение, которым возложила на ответчиков обязанность оформить <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 3 в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО9, <данные изъяты> ФИО2 в указанных долях.

С апелляционным определением согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-П, условием продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв. м, жилой площадью

38,3 кв. м по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 соответственно в 3/7 и 1/7 долях в праве собственности, являлось приобретение родителями <данные изъяты> - ФИО9 и ФИО3 трехкомнатной квартиры общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м по адресу: <адрес> выделением ФИО1 и ФИО2 не менее 1/2 доли каждой в приобретаемом жилом помещении (л.д. 10).

Приведенное постановление не содержит положения о приобретении в собственность <данные изъяты> жилого помещения, равноценного по стоимости принадлежащим <данные изъяты> долям в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Сведений об отмене постановления администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-П в материалах дела не имеется.

Отчуждая квартиру в <адрес>, доли в праве собственности на которую принадлежали <данные изъяты> детям, ответчики приняли на себя обязательство приобрести трехкомнатную квартиру в <адрес> общей площадью 56,4 кв. м в собственность <данные изъяты> детей по ? доли в праве собственности каждой. При этом ответчики не могли не осознавать, что стоимость квартиры в <адрес> аналогичной площади значительно выше стоимости квартиры в <адрес>, однако согласились на условия продажи квартиры в <адрес>, приведенные в постановлении администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по приобретению квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности, при этом оснований для освобождения ответчиков от принятого на себя обязательства не имеется.

Действуя по своему усмотрению, ФИО9 и ФИО3 приобрели в общедолевую собственность иную квартиру общей площадью, сопоставимой с площадью квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, при этом то обстоятельство, что спорная квартира имеет большую стоимость, чем стоимость принадлежавших <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в <адрес>, само по себе не могло служить основанием для отступления от условия продажи квартиры в <адрес>, определенного в постановлении администрации <адрес> Волгограда от

ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Кроме того, при разрешении спора суд не выяснял, имеют ли ответчики намерение и возможность приобрести в собственность

ФИО1 и ФИО2 иное жилое помещение в <адрес>, аналогичное трехкомнатной квартире общей площадью 56,4 кв. м по адресу: <адрес>, исполнив тем самым принятые на себя при продаже квартиры в <адрес> обязательства.

Это обстоятельство при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора не определял, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка