Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-27748/2022

<адрес> 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО8 и ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрации МО-Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> о признании кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка (N)

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Клепиковского районного суда <адрес> от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества (далее - МТУ Росимущества) в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Администрации МО - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района <адрес>, в котором, с учётом уточнений заявленных требований, просил: признать недействительными сведения о границе земельного участка, с кадастровым N, общей площадью 16 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортных нужд, адрес местоположение: <адрес> р.<адрес>, в части исключения площади наложения: площадь образована точками н1 (Х=500975,69 У=2189850,2), н4 (Х=500981,14 У=2189896,49), н5 (Х=500969,05 У=2189894,61). Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 16 812 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортных нужд, адрес местоположение: <адрес> р.<адрес>, в следующих границах, в соответствии с каталогом координат согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является собственником здания-гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 246,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, решения Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законном порядке. Принадлежащее истцу на праве собственности здание расположено на земельном участке единого землепользования с кадастровым N, общей площадью 344 840 кв.м, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N. Обратившись к кадастровому инженеру ООО "Первое кадастровое бюро" ФИО5, для проведения межевых работ по установке границ и площади части земельного участка единого землепользования, было установлено, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью 16 812 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортных нужд, адрес местоположение: <адрес>, р.<адрес>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым N, границы которого внесены в государственный кадастр недвижимости, одна из границ спорного земельного участка по линии точек 6 (X 500961,43 У 2189729,13), 7 (X 500982,88 У 2189911,22), 8 (X 500957,19 У 2189910,51) пересекает здание-гараж, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 246,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец считает, что при проведении кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка с кадастровым N общей площадью 16 812 кв.м. была допущена кадастровая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 подготовил заключение, согласно которому оптимальным вариантом исправления кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с КН 62:05:0020107:26 следует принять Вариант N. Согласно каталогу координат земельного участка с КН 62:05:0020107:26 (Вариант N), предложенному экспертом ФИО7, площадь земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020107:26 должна уменьшиться на 275 кв.м. При этом из площади земельного участка с КН 62:05:0020107:26 исключается участок 62:05:0020107:26:ЗУ4 - по предложению эксперта (Приложение N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) на котором расположено здание принадлежащее гр. ФИО4 Исключаемая из границ земельного участка с КН 62:05:0020107:26 площадь образована точками н1 (Х=500975,69 У=2189850,2), н4 (Х-500981,14 У=2189896,49), н5 (Х=500969,05 У=2189894,61) согласно Варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Схема расположения земельных участков и Чертеж земельного участка с КН 62:05:0000000:189 (62:05:0020107:26) Приложения 1-3). В таблице N приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020107:26 за исключением координат исключаемого земельного участка 62:05:0020107:26:ЗУ4.

Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Признать недействительными сведения о границе земельного участка, с кадастровым N, общей площадью 16 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортных нужд, адрес местоположение: <адрес> р.<адрес>, в части исключения площади наложения: площадь образована точками н1 (Х=500975,69 У=2189850,2), н4 (Х=500981,14 У=2189896,49), н5 (Х=500969,05 У=2189894,61).

Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 16 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортных нужд, адрес местоположение: <адрес> р.<адрес>, в следующих границах, в соответствии с каталогом координат:

Начало отсчета Точка 1 (Х=500925.17 У=2189447.48) на расстоянии 33,36 м, до точки 2 (Х=500927.57 У=2189480.75); далее от точки 2 (Х=500927.57 У=2189480.75) на расстоянии 07,51 м, до точки 3 (Х=500935.08 У=2189480.85);далее от точки 3 (Х=500935.08 У=2189480.85) на расстоянии 84,34 м, до точки 4 (Х=500936.87 У= 2189565.17); далее от точки 4 (Х=500936.87 У= 2189565.17) на расстоянии 11,09 м, до точки 5 (Х=500947.01 У= 2189569.67); далее от точки 5 (Х=500947.01 У= 2189569.67) на расстоянии 281,99 м, до точки 6 (Х=500975.69 У=2189850.2); далее от точки 6 (Х=500975.69 У=2189850.2) на расстоянии 44,9 м, до точки н5 (Х=500969.05 У=2189894,61); далее от точки н5(Х=500969.05 У=2189894,61) на расстоянии 12,24 м, до точки н4 (Х=500981.14 У=2189896,49); далее от точки н4 (Х=500981.14 У=2189896,49) на расстоянии 14,83 м, до точки 7 (Х=500982.88 У=2189911,22); далее от точки 7 (Х=500982.88 У=2189911,22) на расстоянии 16,26 м, до точки 8 (Х=500966.63 У=2189910,77); далее от точки 8 (Х=500966.63 У=2189910,77) на расстоянии 9,44 м, до точки 9 (Х=500957.19 У=2189910.51); далее от точки 9 (Х=500957.19 У=2189910.51) на расстоянии 59,82 м, до точки 10 (Х=500954.89 У=2189970.29); далее от точки 10 (Х=500954.89 У=2189970.29) на расстоянии 2,4 м, до точки 11 (Х=500954.48 У=2189972.65); далее от точки 11 (Х=500954.48 У=2189972.65) на расстоянии 21 м, до точки 12 (Х=500933.48 У=2189972.81); далее от точки 12 (Х=500933.48 У=2189972.81) на расстоянии 115,89 м, до точки 13 (Х=500932.37 У=2189856.93); далее от точки 13 (Х=500932.37 У=2189856.93) на расстоянии 409,48 м, до точки 14 (Х=500910.12 У=2189448.05); далее отточки 14 (Х=500910.12 У=2189448.05) на расстоянии 15,06 м, до точки 1 (Х= 500925.17 У=2189447.48)".

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> в суд кассационной инстанции просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, решения Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником здания-гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 246,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ОАО "РЖД" передал, а покупатель ФИО4 принял здание автогаража, условный N, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 239,4 кв.м, инвентарный NТ, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения Ткачёвым П.М. на праве собственности: торговым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 551,3 кв.м., инв. NТ, лит. А, адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>А, и зданием - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 246,4 кв.м., инв. NТ, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Ткачёва П.М. на здание зарегистрировано в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору данное здание расположено на земельном участке единого землепользования с кадастровым N, общей площадью 344 840 кв.м, является собственностью Российской Федерации и передан ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N примерной площадью 400 кв.м. Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, часть участка единого землепользование ориентировочной площадью 400 кв.м, подлежит передачи в субаренду в порядке и на условиях определенных договором субаренды, при этом на покупателе лежит обязанность в формировании и постановке на кадастровый учет части земельного участка, передаваемого в субаренду. Фактически данное здание расположено на следующих земельных участках: с кадастровым N, который входит в состав участка N, общей площадью 344 840 кв.м и является собственностью Российской Федерации и передан ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N; с кадастровым N, находящийся в собственности истца по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1654 кв.м, а также на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования Тумское городское поселение.

Согласно правоустанавливающим документам, кадастровому паспорту - вышеуказанное здание, принадлежащее истцу, имеет год постройки 1990, с указанного момента реконструкции данного здания, повлиявшее на его периметр и увеличении площади не произошло. На кадастровом учете находится с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым N, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. То есть, здание гаража введено в эксплуатацию до того времени, когда в ГКН были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми N, N.

Согласно кадастровому делу указанных земельных участков, выписке из ЕГРН - сведения о характерных точках границы носят условный актуальный характер, выполнены в системе координат: СК кадастрового округа без описания закрепления на местности. Согласно чертежу и описанию границ земельного участка с кадастровым N, контуры спорного здания не вошли в границы в него, отсутствуют также сведения о пересечении и контура здания. Истец предпринимал попытки для оформления спорного земельного участка, однако ему было отказано в связи с тем, что часть здания находится за пределами участка, возможного для предоставления. Истец обратился к кадастровому инженеру для установления наличия реестровой ошибки.

Первоначально при проведении межевых работ по установлению границ и площади части земельного участка единого землепользования кадастровым инженером ООО "Первое кадастровое бюро" ФИО5 было установлено, что земельный участок с кадастровым N, общей площадью 16 812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для транспортных нужд, адрес местоположение: <адрес>, р.<адрес>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым N, границы которого внесены в государственный кадастр недвижимости, одна из границ спорного земельного участка по линии точек 6 (X 500961,43 У 2189729,13), 7 (X 500982,88 У 2189911,22), 8 (X 500957,19 У 2189910,51) пересекает здание-гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 246,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

При этом кадастровый инженер сделал вывод о том, что при проведении кадастровых работ по определению границ и площади земельного участка с кадастровым N, общей площадью 16 812 кв.м, адрес местоположение: <адрес>, р.<адрес>, была допущена кадастровая ошибка, т.к. в соответствии с абз. 4 п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 г., межевыми знаками являются: границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.). Поскольку Инструкция применяется с учетом положений Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", то, соответственно, истец оспаривает результаты межевания участка ответчика в части, касающейся документального местоположения его границ по межевому плану и сведений об этих границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровым инженером ООО "Первое кадастровое бюро" ФИО5, выявлено несоответствие части ранее учтенной границы земельного участка с кадастровым N, фактическому местоположению на местности, рекомендовано исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020107:26, поскольку границы земельного участка согласно фактическому использованию не совпадают с границами согласно данным кадастрового учета.

Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части сведения государственного кадастра недвижимости о границе обособленного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 16 812 кв.м, (входящего в состав единого землепользования с кадастровым N, исключив из сведений ГКН сведения о границе данного земельного участка от точки "6" (X 500961,43 У 2189729,13) до точки "7" (Х 500982,88 У 2189911,22). Установлены границы обособленного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 16 812 кв.м., (входящего в состав единого землепользования с кадастровым N - начало отчета точка н 1, (X =500975,69 У =2189850,2), дирекционный угол 83°16"47", по границе земельного участка до геодезической точки 7 (Х=500982,88 У=2189911,22) на длине 61,44 м; далее дирекционный угол 181°35"10", по границе земельного участка до геодезической точки н4 (X =500966,"63 У =2189910,77) на длине 16,26 м. Далее дирекционный угол 278°30"26", по границе земельного участка до исходной геодезической точки н 1 (Х=500975,69 У=2189850.2) на длине 61,24 м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 подготовил заключение кадастрового инженера, согласно которому оптимальным вариантом исправления кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с КН 62:05:0020107:26 следует принять Вариант N.

Согласно каталогу координат земельного участка с КН 62:05:0020107:26 Вариант N, предложенному экспертом ФИО7 площадь земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020107:26 должна уменьшиться на 275 кв.м. При этом из площади земельного участка с КН 62:05:0020107:26 исключается участок 62:05:0020107:26:ЗУ4 - по предложению эксперта (Приложение N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) на котором расположено здание принадлежащее гр. ФИО4

Исключаемая из границ земельного участка с КН 62:05:0020107:26 площадь в 275 кв.м, образована точками н1 (Х=500975,69 У=2189850,2), н4 (Х-500981,14 У=2189896,49), н5 (Х=500969,05 У=2189894,61) согласно Варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Схема расположения земельных участков и Чертеж земельного участка с КН 62:05:0000000:189 (62:05:0020107:26) Приложения 1-3).

В таблице N приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером 62:05:0020107:26 за исключением координат исключаемого земельного участка 62:05:0020107:26:ЗУ4.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 и п. 10 ст. 22, п.п. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца, как владельца земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 16 812 кв.м, (входящего в состав единого землепользования с кадастровым N) не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям, которые содержатся в ЕГРН, что обусловлено реестровой ошибкой в местоположении границ участка, которая подлежит устранению. При этом суд исходил из того, что предложенный кадастровым инженером ФИО7 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Вариант N исправления кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН не нарушает прав ответчика и третьего лица, поскольку из земельного участка с КН 62:05:0020107:26 исключается минимально возможный земельный участок в 275 кв.м, исключительно необходимый только для обслуживания принадлежащего истцу здания и соотносимый с погрешностью (менее 5 %- около 1,5%), установленной согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места при определении площади земельных участков, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения. Также суд учел, что объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка 62:05:0020107:26, принадлежит на праве собственности истцу, которое не оспорено, в установленном порядке самовольной постройкой не признано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку настоящий иск не тождественен ранее рассмотренному спору.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального Закона прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, допускается в том случае, если имеется тождество, как по предмету, так и основаниям иска.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.