Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2773/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-2773/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, оспаривании сделок с земельным участком, аннулировании записей о праве собственности на земельный участок в ЕГРН,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительными сделки, заключенные в отношении указанного имущества, обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указано, что матери истца ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало указанное домовладение. После смерти матери истец фактически приняла наследство, хотя в установленные законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Жилой дом был частично разрушен во время военных действий происходивших в <адрес> 1999 - 2000 годах.
ФИО2, используя по фиктивным документам зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по указанному адресу и в дальнейшем продал его ФИО3
В 2009 году истцу стало известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО3 Р.С.
По мнению истца указанные сделки являются недействительными, поскольку собственником спорного имущества до своей смерти была ФИО7, а после- истец. Иным лицам имущество не передавалось.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального права.
В частности, выражается несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске срока истцом исковой давности.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 23.05.2016 ФИО1, получив выписку из ЕГРП и подав заявление о преступлении в правоохранительные органы в отношении ФИО2, с указанного времени достоверно знала о нарушении своего права, а именно, о том, что данный ответчик является зарегистрированным собственником спорного земельного участка, однако с настоящим иском обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, во время военных действий происходивших в <адрес> <адрес> 1999 - 2000 годах спорный жилой дом был разрушен, следовательно, не мог быть включен в наследственную массу после смерти матери истца ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
