Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27715/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы вклада в размере 515 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 230 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 515 000 рублей под 5,14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 1.1 договор заключен в пользу выгодоприобретателя ФИО13 Правилами размещения вкладов предусмотрено, что до момента обращения выгодоприобретателя в банк с целью воспользоваться своими правами по договору вкладчик, заключивший договор, может воспользоваться правами вкладчика в отношении вклада. Так как третье лицо в права вкладчика не вступало, в день окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис банка с просьбой выдать ему по окончании срока вклада в полном объеме сам вклад, а также проценты на него, однако в выдаче денежных средств ему было отказано ввиду отсутствия доверенности, выданной третьим лицом, а также в связи с переходом вклада на третье лицо без соответствующего волеизъявления третьего лица. Считал отказ банка в выдаче вклада незаконным.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы в пользу ФИО1 сумма вклада в размере 515 000 рублей, проценты по вкладу 13 230 рублей 28 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 306 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей. С ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 8785 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы в пользу ФИО1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 528 230 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - в части отказа во взыскании штрафа.

Представителем ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО7 поддержала возражения на жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор банковского вклада на сумму 515 000 рублей под 5,14% годовых с ежемесячной капитализацией на счет вклада на срок 181 день, дата окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с просьбой выдать ему по окончании срока вклада денежные средства, размещенные на вкладе, проценты на вклад. В день обращения денежные средства ФИО1 выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ банк посредством смс-сообщения уведомил ФИО1 о возможности получения денежных средств по вкладу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность получения вклада, так как банк уведомил его о возможности получения денежных средств, поэтому права ФИО1 со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" суд признал не нарушенными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 426, 834, 837, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" при обращении ФИО1 за вкладом по договору банковского вклада отказал в выдаче денежных средств, тем самым нарушив его права как потребителя; последующее согласие банка на выдачу вклада, выраженное в смс-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ПАО Банк "ФК Открытие" от ответственности за нарушение права ФИО1 судом учтено, что ФИО1 повторно обращался в банк по вопросу получения вклада ДД.ММ.ГГГГ, однако его права не были восстановлены.

Отказ банка признан судебной коллегией суда апелляционной инстанции неправомерным, поскольку выгодоприобретателем не было выражено намерение воспользоваться правами вкладчика, и ФИО1 как лицо, заключившее договор банковского вклада, имел право воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им по вкладу денежных средств.

С учетом этого решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 суммы вклада в размере 515 000 рублей, процентов по вкладу в размере 13 230 рублей 28 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 рублей 69 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 20000 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

ФИО1 оспаривает апелляционное определение в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которой правильно руководствовалась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании штрафа и определении его размера судом апелляционной инстанции учтены размер вклада, период просрочки и компенсационный характер штрафа.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены на основании заявления ответчика и их применение мотивировано судом.

С учетом этого, обстоятельств дела судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что определение судом апелляционной инстанции размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

При этом дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Дополнительное апелляционное определение принято на основании заявления ФИО1 в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было разрешено исковое требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя это требование, судебная коллегия руководствовалась статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о допустимости взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства. Взыскание процентов произведено путем установления суммы долга, на которую начисляются проценты, и указания на исчисление процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая ФИО1 во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия указала на то, что такой штраф взыскивается при присуждении потребителю решением суда денежной суммы, в то время как при присуждении процентов до момента исполнения обязательств какая-либо денежная сумма в пользу ФИО8 не присуждается.

Вместе с тем судебной коллегией суда апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании процентов, от которых производно разрешение требования о взыскании штрафа, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о порядке взыскания процентов.

Из указанных разъяснений следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при наличии в исковом заявления требования о взыскании процентов за период до момента исполнения обязательств суд должен определить их размер на день вынесения решения, а проценты за будущее без указания конкретной суммы взыскания присудить на период с момента вынесения решения до момента исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании процентов не определилих размер за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия дополнительного апелляционного определения, что привело к отсутствию указания в судебном акте конкретной присужденной потребителю суммы процентов и, соответственно, к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя за указанный период нарушения его права.

Также судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в составе судей (судьями ФИО10, ФИО11, ФИО9), отличном от состава суда, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судьи ФИО10, ФИО11, ФИО12).

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

На основании изложенного дополнительное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по вопросам, разрешенным дополнительным апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка