Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27702/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2022 по иску Труфанова ФИО12, Труфановой ФИО13 к Акционерному обществу "Страховая компания РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе Труфанова Д. В., Труфановой Н.Б. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк" страховой выплаты в размере 429 865,19 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом ФИО2 и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 600 000 руб. под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно заемщиками с ответчиком заключен договор страхования путем подачи заявления о присоединении к Программе коллективного ипотечного страхования, которое подписывалось ежегодно (пролонгировалось). ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность в связи с анкилозирующим спондилитом. В выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что заболевание, являющееся причиной инвалидности, диагностировано у него до присоединения к Программе страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вынесении решения судом не установлен период распространения действия договора страхования и действие договора страхования, не применена статья 431 ГК РФ

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Д.В., ФИО2 и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 600 000 руб. под 14.5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора заемщики обязались предоставить кредитору, в том числе договор страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N коллективного страхования, по условиям которого, договор заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на дату подписания договора, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.3).

Согласно п. 1.5 Договора коллективного страхования, страхование распространяется на застрахованных лиц (по Программам NN и N) - заемщиков/созаемщиков кредита, заключивших с Банком договор о предоставлении кредита (кредитный договор), на которых с их письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединение к каждой Программе страхования распространено действие Договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам комплексного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.

Пункт 1.6 Договора коллективного страхования устанавливает, что получателем страховой выплаты по договору по рискам "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни" является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

По Программам страхования NN и N срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику (п. 3.1.1).

В отношении лиц, застрахованных по Программам страхования NN, страховые полисы страховщиком не оформляются и не выдаются (п. 1.8).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3.1 кредитного договора истец обратился в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением на присоединение к Программе страхования N.

Согласно выписке из Бордеро ФИО1 застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания первого оплаченного периода страхования).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к Страховщику с аналогичными по содержанию Заявлениями на присоединение к Программе страхования N, производилась оплата страховой премии по Графику, в связи с чем он внесен в Бордеро, датами окончания оплаченных периодов являются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МСЭ истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с установлением инвалидности 2 группы. ОАО "Россельхозбанк" передал полученные документы Страховщику. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно акту МСЭ, в августе 2010 г. истец проходил стационарное лечение с диагнозом: болезнь Бехтерева, ДД.ММ.ГГГГ заключение ревматолога - болезнь Бехтерева, в июле-августе 2013 г. стационарное лечение, диагноз: болезнь Бехтерева, спондилит поясничного отдела позвоночника, в сентябре 2014 г. стационарное лечение, диагноз: болезнь Бехтерева с поражением осевого скелета, заключение ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ - анкилозирующий спондилит с поражением осевого скелета.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в 2010 году заявителю впервые установлен диагноз анкилозирующий спондилит (болезнь Бехтерева). Заявитель направлен для прохождения МСЭ с диагнозом: анкилозирующий спондилит. Заявителю установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным до заключения договора страхования - анкилозирующий спондилит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 934, 940, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия договора страхования и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что инвалидность 2 группы, наступившая у ФИО1, связана с заболеванием анкилозирующий спондилит, диагностированным у него в 2010 году, то есть до заключения договора страхования и начала действия страховой защиты, в связи с чем данное событие не подпадает под признаки страхового случая, определенного в договоре страхования, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка