Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2019 по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Годунко О.Н. (ФИО14) О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500 000 долларов США, проценты в размере 83 991,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга (на день вынесения решения суда 500 000 долларов США) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 сумма долга в размере 500 000 долларов США, проценты в размере 83 991,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также проценты на сумму долга (на день вынесения решения суда 500 000 долларов США) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N oА40-72786/19-70-78 Годунко О.Н. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён ФИО10 При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Годунко О.Н. указала на наличие у нее неисполненных денежных обязательств, в подтверждение чего ссылалась на договор займа и решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к должнику Годунко О.Н. признаны обоснованными и включены в размере: 31 565 000 руб.- основной долг, 6745701, 23 руб.- проценты по ст.395 ГК РФ в третью очередь реестра требований кредиторов Годунко О. Н.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на заключение с ответчиком ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачу по данному договору ответчику денежных средств в размере 550 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве источника появления у истца денежных средств для передачи их в качестве займа ответчику истцом в материалы дела был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Голден-Марк" (<адрес>) и истцом ФИО1 (гражданином Украины), заключенный в <адрес> (т.1 л.д.49-50).

Оценивая данный договор суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор сам по себе не может подтвердить, что указанная в нем сумма 7 500 000 грн. была передана истцу ФИО1, поскольку в договоре указано об обязательстве ООО "Голден-Марк" передать указанную сумму истцу ФИО1, однако никаких финансовых документов, подтверждающих выдачу указанной организацией истцу денежных средств, не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ввоза истцом на территорию Российской Федерации из Украины денежных средств в сумме 550 000 долларов США, их декларирования при транспортировке к Месту заключения договора займа (<адрес>). В свою очередь, Годунко О.Н. не подтвердила факт расходования такой значительной суммы займа.

Разрешая иск суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска поскольку исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между сторонами говора займа, не представлены доказательства наличия у истца финансовой возможности предоставить заем ФИО2 в сумме 550 000 долларов США, не представлены доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, расходования ответчиком суммы займа.

Данные выводы соответствуют положениям закона, регулирующим основания возникновения правоотношений займа (ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка