Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-2768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-007735-14 по исковому заявлению Истомина Андрея Анатольевича к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Истомина А.А. и ООО "Главстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истомин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2018 г. между Истоминым А.А. и ООО "Малахит" заключён договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным номером 663 по акту приёма-передачи не позднее 31 декабря 2020 г. Стоимость квартиры составила 12305150,24 руб., которую Истомин А.А. оплатил полностью. Объект долевого строительства по одностороннему акту приёма-передачи передан застройщиком только 21 октября 2021 г. ООО "Малахит" 21 октября 2021 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой". 21 октября 2021 г. Истомин А.А. направил в адрес ООО "Главстрой" претензию с требованием уплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истомин А.А. просит взыскать с ООО "Главстрой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2021 г. по 20 октября 2021 г. в сумме 1 627 971.37 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой" в пользу Истомина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 400000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Также постановлено ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска произвести возврат Истомину А.А. уплаченной государственной пошлины в размере 9479,71 руб., внесенной на счет получателя УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) 14 декабря 2021 г. за подачу искового заявления.

Истоминым А.А. и ООО "Главстрой" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

ООО "Главстрой" в кассационной жалобе указывает, что поскольку решение суда было вынесено 17 мая 2022 г., то суд необоснованно проигнорировал абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 и взыскал штраф с ответчика.

Кроме того, считает, что с учётом п.2 Постановления Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022 г. положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем штраф не должен взыскиваться, так как он устанавливается иным Законом.

Считает, что ответчик, в равной степени с генеральным подрядчиком, в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подлежит освобождению от ответственности, поскольку надлежащее исполнение его обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный Договором долевого участия срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, установленных компетентным органом - МТПП (п. 10 ч. 2 ст. 6 Закона города Москвы от 27 марта 2002 г. N 17 "О Московской торгово-промышленно палате").

Полагает, что даже с учетом произведенного снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истомин А.А. в своей кассационной жалобе указывает, что определенная судами сумма штрафа, а также неустойки, не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, и должна быть взыскана гораздо в большем размере. Суд необоснованно и незаконно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2018 г. между ООО "Малахит" и Истоминым А.А. заключён договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, не позднее 31 декабря 2020 г. включительно, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс многоэтажных домов с подземных паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства квартиру N (строительный номер) участнику долевого строительства, общей площадью 69,67 кв.м, а участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 12 305 150,24 руб.

Истомин А.А. полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, что сторонами не оспаривается.

28 мая 2021 г. в адрес Истомина А.А. направлено письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 6 октября 2021 г. направлена телеграмма об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства и приглашении на повторную приёмку объекта.

20 октября 2021 г. Истомин А.А. направил в адрес ООО "Малахит" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 622 434,06 руб., которая оставлена без удовлетворения.

21 октября 2021 г. ООО "Малахит" подписало односторонний акт передачи объекта долевого строительства - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 70.60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> указав, что в нарушение п.4.3 договора и ч.ч.1, 4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Истомин А.А. не принял квартиру по акту приёма - передачи, от подписания акта приёма-передачи уклоняется более 2-х месяцев.

21 октября 2021 г. ООО "Малахит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой", который является правопреемником по всем обязательствам ООО "Малахит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, отсутствии уважительных причин затягивания срока ввода дома в эксплуатацию, пришел к выводу о нарушении прав истца при передаче объекта за пределами установленного договором срока, обоснованности заявленных требований удовлетворил требования истца с применением ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2020 г., по одностороннему акту объект долевого строительства передан только 21 октября 2021 г. Истомин А.А. обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки - 20 октября 2021 г., в суд с иском - 14 декабря 2021 г., его требования удовлетворены, неустойка взыскана судом за период с 1 января по 20 октября 2021 г.

В связи с чем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, принимая во внимание, что застройщиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления, суд обоснованно взыскал с ООО "Главстрой" штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о наличии причин, не позволяющих исполнение договора в установленный срок ввиду непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям изложенным в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, применительно к положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств для признания их непреодолимой силой установлено не было.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность передачи объекта долевого строительства участнику надлежащего качества, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Указывая на меры, принимаемые на территории РФ в связи с пандемией, как на обстоятельство, не позволяющее ответчику исполнить условие договора по передаче объекта долевого строительства истцу, ответчиком не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами. Установленные же, периоды нерабочих дней Указами Президента РФ N 239 от 2 апреля 2020 г., N 294 от 28 апреля 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суммарно не превышали полутора месяцев, и не могли оказать влияние на исполнение ответчиком договора, у которого со дня ввода объекта в эксплуатацию имелось достаточно времени для передачи объекта его потребителю.

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что судом при снижении размера неустойки и штрафа не учтен в достаточной степени баланс интересов сторон спора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, характер и степень нарушений, статус ответчика, являющегося застройщиком, наличие обязательств перед иными дольщиками, сложность общей экономической ситуации.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие истца и ответчика с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права. Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды учли характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина А.А. и ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка