Дата принятия: 06 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-2768/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-2768/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Ч.К к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истца М.Ч.К на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.Ч.К обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала на то, что 20.11.2019 в г. Каспийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.Г. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан Б.А.А, который управлял автомобилем <данные изъяты>, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО "Согаз". На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована. 12.12.2019 для осуществления страховой выплаты истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов. 16.01.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате организованной транспортно-трасологической экспертизы повреждения, выявленные на автомобиле <данные изъяты>, не могли образоваться в результате указанного ДТП. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, М.Ч.К была организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 484 998,17 руб. 17.01.2020 она обратилась в страховую компанию с досудебной претензий с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, однако ответа на претензию не последовало.
Будучи несогласным с позицией ответчика, она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на эксперта - 5000 рублей, расходы на нотариуса - 800 рублей, штраф - 200000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года исковые требования М.Ч.К удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Ч.К
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр". Согласно заключению выявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 100 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.
Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 12 мая 2020 года в удовлетворении требований М.Ч.К было отказано.
Согласно заключению ООО "Эксперт +" от 20 апреля 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, заявленного 20 ноября 2019 года.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что ООО "Экспертно-консалтинговый центр" не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям допустимости.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Эксперт +", установлено не было.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Эксперт +" от 20 апреля 2020 года. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.
Поскольку судебным разбирательством установлено, что страховой случай по данному делу не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имелось, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований М.Ч.К
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ч.К - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
