Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-27676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-1299/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита Заемщика", по которому размер уплаченной им страховой премии составил 174 841 рубль.

Указанный договор страхования он заключал с целью страхования рисков по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Банк УралСиб" на сумму 998 000 рублей, что подтверждается пунктом 5 договора страхования.

Пунктом 7 договора страхования установлено, что срок его действия составляет 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, то есть погасил его досрочно, в связи с чем полагает, что возможность наступления страхового случая отпала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в день погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" подано заявление о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

Полагает, что с АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" подлежат взысканию денежные средства в размере 121 474 рублей в качестве части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ и с Условиями страхования, утвержденными приказом N 15 от 19 апреля

2019 г.

На основании изложенного, просил взыскать с АО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" в его пользу денежные средства в размере 121 474 рублей в качестве возврата части страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 474 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 974 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Ю.И., оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УралСиб" и ФИО1 заключен кредитный договор N-N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 998 000 рублей, сроком на 72 месяца с уплатой 10,9% годовых, срок исполнения обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между ФИО1 и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования на условиях, изложенных в Полисе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заёмщика" и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита Заемщика", утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ N, в подтверждение чего ФИО1 выдан Полис N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору N-N исполнены ФИО1 досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО "Банк УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" передало страховой портфель АО СК "УралСиб Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком разъяснены последствия досрочного расторжения договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе от договора страхования в случае, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, уплаченная страховая премия не подлежит возврату страхователю, и со ссылкой на условия договора страхования указано на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" претензию о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 121 474 рублей, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, на которую ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение в отношении АО Страховая компания "УралСиб Жизнь" с требованием о взыскании со страховщика неиспользованной части страховой премии в размере 121 474 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение N об отказе в удовлетворении требования ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, пришел к выводу о том, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что факт прекращения кредитного обязательства ФИО1 не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. В связи с этим после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября

1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что предусмотренные полисом страховые события не наступили, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, моментом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору действие договора страхования не прекратилось, так как возможность выплаты страховой суммы страхователю при наступлении страхового случая сохраняется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, которая была предметом оценки судов обеих инстанций, сомневаться в выводах которой судебная коллегия не видит оснований.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка