Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1279/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерниковой Ксении Владимировны к Грачеву Никите Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе третьего лица Ларина Валерия Владимировича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ведерникова К.В. обратилась в суд с иском к Грачеву Г.М. об обращении взыскания на имущество должника, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что в отношении Грачева Н.М. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в пользу взыскателя Ларина В.В. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 524305,93 руб. Длительное время Грачев Н.М. не погашает задолженность, денег на счетах, принадлежащих Грачеву Н.М., нет, должник не работает. Полагает, что с учетом длительности периода непогашения задолженности, имеются правовые основания для обращения взыскания на имущество должника.

Также судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Грачеву Н.М. об обращении взыскания на принадлежащее ему имушество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мотивируя данные требования теми же основаниями и указывая на те же обстоятельства.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2021 года обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Грачеву Н.М. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Грачева Н.М. в пользу бюджета МО "Каменск-Уральский городской округ" государственная пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Ларина В.В. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 упомянутого закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 ноября 2018 года с Грачева Н.М. в пользу Ларина В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 804109,60 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что остаток задолженности Грачева Н.М. составляет 524395,23 руб.

Ответчику Грачеву Н.М. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ответчик не имеет официального места работы, задолженность длительное время не погашает.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, учитывая критерий минимальной обеспеченности должника жилым помещением, установленный законом, учетную норму площади жилого помещения, установленную постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 11 июня 2009 года N 599 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую на праве собственности Грачеву Н.М. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

С изложенными в решении выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Грачева И.В. выразила намерение выкупить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом помещении.

Выводы, отраженные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции верными, в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Указание на то, что суды необоснованно применили ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Ревкова И.И.", назначение исполнительского иммунитета, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений, вопрос о том, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника, о возможности преодоления исполнительского иммунитета, установленного нормой абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении такого жилого помещения и об условиях неприменения исполнительского иммунитета должен быть предметом судебного разбирательства при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника, что судами нижестоящих инстанций было справедливо учтено.

Между тем, разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на доли в праве собственности на принадлежащее ответчику имущество, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что при реализации с торгов <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в собственности Грачева Н.М. останется <данные изъяты> доли в квартире N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> площадью 18,7 кв. м. С учетом проживающих там Грачевой И.В. и Кузьмина М.С. на каждого собственника будет приходиться 6,23 кв.м, что не соответствует учетным нормам.

Таким образом, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе, длительного неисполнения должником решения суда, применительно к задачам и принципам исполнительного производства, перечисленных в ст. 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о наличии правовых оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей должнику Грачеву Н.М.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Ларина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка