Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-27669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Александра Евгеньевича к ГБОУ ГМЦ ДОНМ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБОУ ГМЦ ДОНМ на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя ГБОУ ГМЦ ДОНМ по доверенности Орлова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Е. обратился в суд к ГБОУ ГМЦ ДОНМ с иском о признании незаконным увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца и выдать ему дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Бирюков А.Е. указал, что 1 февраля 2018 года был принят на работу к ответчику на должность техника, с 1 сентября 2020 года был переведен на должность художника. 15 октября 2020 года ответчиком был издан приказ N 828 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию, так как прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - посещением медицинского учреждения, о чем он уведомил работодателя. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, исковые требования Бирюкова А.Е. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГБОУ ГМЦ ДОНМ N 828 от 15 октября 2020 года об увольнении Бирюкова А.Е. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бирюков А.Е. восстановлен в должности художника.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С ГБОУ ГМЦ ДОНМ в пользу Бирюкова А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 538414 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Признана недействительной запись N 03 от 19 октября 2020 года в трудовой книжке Бирюкова А.Е. об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и на ГБОУ ГМЦ ДОНМ возложена обязанность выдать Бирюкову А.Е. дубликат трудовой книжки.

В остальной части иска - отказано.

С ГБОУ ГМЦ ДОНМ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8884 руб.

В кассационной жалобе ГБОУ ГМЦ ДОНМ просит отменить судебные постановления и в удовлетворении требований Бирюкова А.Е. отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что представленные суду доказательства полностью подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца. До увольнения 19 октября 2020 года истец не представил работодателю достоверных и допустимых доказательств, которые бы позволили признать уважительной причину его отсутствия на работе 7 октября 2020 года. Полагает, что имело место злоупотребление истцом своими правами. Также ссылается на то, что при выборе дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершенного истцом проступка, то, что он ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бирюков А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года Бирюков А.Е. был принят на работу в ГБОУ ГМЦ ДОНМ на должность техника на основании трудового договора N 31.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 1 сентября 2020 года к трудовому договору N 31 от 1 февраля 2018 года Бирюков А.Е. был переведен на должность художника.

В силу пункта 4 должностной инструкции художника работник подчиняется непосредственно заместителю директора Учреждения.

В соответствии с графиком работы Бирюкову А.Е. был установлен следующий режим рабочего времени: с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.

Согласно пункту 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ГМЦ ДОНМ, любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного разрешения работодателя, либо непосредственного руководителя. Об отсутствии на рабочем месте работник обязан сообщить работодателю в течение 2 часов с момента отсутствия.

Из акта от 7 октября 2020 года, составленного работниками ГБОУ ГМЦ ДОНМ следует, что истец отсутствовал в указанный день на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин., то есть в течение всего рабочего дня.

8 октября 2020 года работодатель затребовал у Бирюкова А.Е. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 7 октября 2020 ода.

Из письменных объяснений истца от 12 октября 2020 года следует, что 7 октября 2020 года он находился в медицинском учреждении, о чем проинформировал руководителя отдела информационных технологий Гилеву Е.Ю., а она в свою очередь уведомила отдел кадров. К своим объяснениям истец приложил документы, подтверждающие посещение медицинского учреждения, а также скриншот электронного письма Гилевой Е.Ю. в адрес старшего инспектора по кадрам Епифановой Н.О., инспектора по кадрам Малининой Е.А. и документоведа Цветковой М.И. от 7 октября 2020 года в 12 час. 13 мин., где она информирует коллег о том, что Бирюков А.Е. отсутствует на рабочем месте.

Приказом ГБОУ "ГМЦ ДОНМ N 828 от 15 октября 2020 года Бирюков А.Е. был уволен 19 октября 2020 года с занимаемой должности по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения Бирюкова А.Е. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства была установлена уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 7 октября 2020 года, связанная с посещением медицинского учреждения. Также суд учел, что истец предпринял все возможные меры по уведомлению работодателя о необходимости посещения медицинского учреждения 7 октября 2020 года и об отсутствии его на рабочем месте по указанной причине, ввиду чего при совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду (ранее дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня и опоздания), выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Признав увольнение Бирюкова А.Е. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 538414 руб. 08 коп., а также возложил на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке истца и выдать ему дубликат трудовой книжки.

Установив нарушение трудовых прав Бирюкова А.Е., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на верном толковании положений трудового законодательства и акта их разъяснений, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованно пришли к выводу о признании увольнения Бирюкова А.Е. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных суду доказательств подтверждает уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 7 октября 2020 года, связанную с посещением им медицинского учреждения, а также предпринятые истцом меры по уведомлению работодателя о необходимости посещения медицинского учреждения 7 октября 2020 года и об отсутствии его на рабочем месте по указанной причине.

Также правомерно судами указано на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения им требований об учете при избрании Бирюкову А.Е. меры дисциплинарного наказания в виде увольнения, которое является наиболее строгой мерой дисциплинарной ответственности, тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, принципа соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения при исполнении трудовых обязанностей, а также таких обстоятельств как предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что в силу закона (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") возложено именно на ГБОУ ГМЦ ДОНМ как работодателя.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом тщательного исследования нижестоящих судов, получили правовую оценку, изложенную в принятых судебных актах. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ ГМЦ ДОНМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка