Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1288/2022 по иску Лубягина Андрея Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лубягин А.С. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба - 86 828 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 805 руб.

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2021 года в аэропорту Шереметьево г. Москвы пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет пересечения границы Российской Федерации выставленный судебным приставом. Копия соответствующего постановления ему не вручалась. Полагал, что постановление о снятии данного запрета вынесено несвоевременно, что и повлекло возникновение убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "МРСК Урала", судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Мучкина Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска Киселева И.Ю., Лобковская А.В., Тумаркина Л.Д., ООО УК "Авеню".

Решением суда иск Лубягина А.С. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лубягина А.С. взыскано: 86 828 руб. - в возмещение убытков, компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 805 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лубягину А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов о незаконности действий судебного пристава. Также указывают, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности, поскольку информация об ограничении выезда находится в свободном доступе.

Истец в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Соснина М.Б. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца - Ахметова А.М. в судебном заседании просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что в отношении истца 09 декабря 2020 года в Центральном РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании задолженности в 26 388,35 руб. в пользу ОАО "МРСК Урала". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции и получена последним 21 апреля 2021 года.

04 мая 2021 судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска Мучкиной Е.В. вынесено постановление о взыскании с Лубягина А.С. исполнительского сбора.

27 июля 2021 года судебным приставом Центрального РОСП г.Челябинска Мучкиной Е.В. в отношении Лубягина А.С. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

21 сентября 2021 года судебным приставом Центрального РОСП г.Челябинска Мучкиной Е.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд.

29 сентября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство N <данные изъяты>, в отношении Лубягина А.С., возбужденное 12 июля 2021 года на основании судебного приказа N <данные изъяты> от 09 апреля 2021 года, о взыскании задолженности в 136 559,43 руб. в пользу ООО УК "Авеню".

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалах дела не имеется. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 июля 2021 года Лубягину А.С. не направлялась.

09 августа 2021 года СПИ Центрального РОСП г. Челябинска Мучкиной Е.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

12 сентября 2021 года истцом приобретены авиабилеты: 15 сентября 2021 года - Челябинск - Москва, 21 сентября 2021 года - Москва - Челябинск, стоимость билетов - 17 432 руб. 28 августа 2021 года приобретены авиабилеты, по следующим маршрутам: 17 сентября 2021 года - Москва - Баку, 20 сентября 2021 года Баку - Москва, стоимость билетов - 61 396 руб.

Кроме того, Лубягиным А.С. и Тумаркиной Д.Д. понесены затраты на проведение ПЦР-тестов - 8 000 руб., по 4000 руб. каждым.

17 сентября 2021 года Лубягину А.С. отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с имеющимся запретом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1069, 1071, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 80), признал незаконным бездействие судебного пристава Мучкиной Е.В., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 07 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также суд установил, что до поездки должник погасил задолженность по исполнительному производству. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что бездействие ответчика по ненаправлению копии постановления о запрете на выезд находится в прямой причинно- следственной связи с убытками и причинением истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как указывалось выше, судами установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 июля 2021 Лубягину А.С. не направлялись.

Кроме того, судами установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Мучкина Е.В. при отсутствии сведений о том, что должнику известно о наличии в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также при отсутствии сведений о том, что причины, по которым должник не принял мер по погашению задолженности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер, при наличии на депозитном счете УФССП России по Челябинской области денежных средств, удержанных в счет погашения задолженности Лубягина А.С. в размере, позволяющим окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, применила к должнику Лубягину А.С. меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд, не приняв при этом своевременных мер к отмене данного ограничения, несвоевременно произведя распределение денежных средств, что и повлекло возникновение у истца убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при должной осмотрительности мог и должен был предусмотреть возможные ограничения по выезду за границу, отклоняются, поскольку в данном случае прямой причиной возникновения у истца убытков послужило незаконное бездействие судебного пристава по неизвещению истца о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное прекращение исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка