Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2765/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2765/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2020 по иску ООО "Нейва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ООО "Нейва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскано в пользу ООО "Нэйва" с ФИО1 сумму задолженности по договору от 26.09.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 622 руб. 94 коп., в том числе 96 333 руб.84 коп. - основной долг; 5 289 руб. 10 коп. - проценты.
Взысканы в пользу ООО "Нэйва" с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 3 232 руб. 46 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив нарушение ФИО1. условий договора займа NN-NР 130926-312597/261 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заемщиком ФИО1, право истца требовать с ответчицы уступленной ему кредитором на основании договоров цессии задолженности по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Нейва" исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о невозможности представить доказательства и представлять свои интересы в суде ввиду неправомерных действий адвоката не влечет отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в жалобе доводы о неправомерности уступки права требования несуществующего долга, неверном определении размера задолженности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам Судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
