Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2326/2020 по иску Тарана Сергея Борисовича к Нигматуллину Радику Закарияевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Таран Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таран С.Б. обратился в суд с иском к Нигматуллину Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2005 года истец передал ответчику денежные средства 100000 руб. в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, в подтверждение получения средств ответчик выдал расписку. Договор купли-продажи доли сторонами не заключен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Нигматуллина Р.З. в пользу Тарана С.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 123840 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5572 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарана С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Таран С.Б. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовалась правовая природа правоотношений между истцом и ответчиком. Выводы основаны на материалах дела N 2-2658/2018. Настаивает, что по обоим гражданским делам истец утверждал, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что ответчик получил 100 000 руб. по расписке за продаваемую долю в праве общей долевой собственности в жилом доме.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N 2-2658/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 07 февраля 2019 года N 33-2455/2019, с Тарана С.Б. в пользу Неумывакиной Е.Е. взыскано неосновательное обогащение 210000 руб.

В рамках указанного дела в обоснование исковых требований Неумывакина Е.Е. указала на передачу 18 апреля 2015 года и 03 июня 2015 года Тарану С.Б. сумм 100000 руб. и 190000 руб. за приобретаемый жилой дом по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 1а.

Ссылаясь на расписку ответчика, Таран С.Б. заявлял, что спорные денежные средства в рамках указанного гражданского дела (190000 руб.) им были переданы Нигаматуллину Р.З. (100000 руб. - 03 июня 2015 года, 80000 руб. /без даты/ дело N 2-2658/2018), последний, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт получения средств в сумме 100000 руб. отрицал.

В рамках дела N 2-2658/2018 доказательство в виде расписки Нигаматуллина Р.З. было отклонено судом в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на то, что ее содержание не позволяет установить обязательство.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленной истцом расписки, пришел к выводу о наличии неосновательного получения ответчиком денежных средств за долю в праве собственности на некий жилой дом, при этом указал на получение суммы 03 июня 2015 года, тогда как истец ссылался на передачу средств 03 июня 2005 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что поведение стороны истца Тарана С.Б. является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппеля, которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, поскольку истец заявляет о передаче Нигаматуллину Р.З. 03 июня 2015 года спорной суммы 100000 руб., в связи с обстоятельствами, указанными Неумывакиной Е.Е. в приведенном выше гражданском деле, а в настоящем деле на их передачу 03 июня 2005 года, но уже в связи с обязательствами ответчика по передаче прав на долю в праве собственности непосредственно ему, в связи с чем, расписка не может являться допустимым и относимым доказательством получения ответчиком 03 июня 2005 года спорных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из решения суда по делу N 2-2658/2018 от 02 ноября 2018 года, следует, что согласно расписке от 29 октября 2018 года Нигматуллиным Р.З. получено 80000 руб., при этом сумма в размере 210000 руб. Нигматуллину Р.З. Тараном С.Б. не передавалась (л.д. 177-180).

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Тараном С.Б. в рамках ранее рассмотренного дела не доказан факт передачи Нигматуллину Р.З. суммы 210000 руб., а представленная расписка признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарана Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка