Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Валентины Ивановны к ООО СК "ВТБ "Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, по встречному исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Мещеряковой Валентине Ивановне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Мещеряковой Валентины Ивановны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещерякова В.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии со страховым полисом "Финансовый резерв" N 129577-62500550447890 от 07.09.2018 в размере 1 079 623,44 руб. путем перечисления данной суммы в Банк ВТБ (ПАО) для погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 625/055-0447890 от 07.09.2018, заключенному между Мещеряковым О.Е. и Банком ВТБ (ПАО)

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2018 между Мещеряковым О.Е. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 160 183 руб. сроком до 08.09.2025 с выплатой процентов в размере 15,406 %.

В этот же день, между Мещеряковым О.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования (личного страхования) по страховому продукту "Финансовый резерв".

Страховым случаем по данному договору личного страхования являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти - его наследники.

В период действия договора страхования 16.05.2019 наступил страховой случай - Мещеряков О.Е. умер в результате болезни.

Поскольку Мещерякова В.И. является его супругой и наследником первой очереди, она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате ей отказано, поскольку смерть Мещерякова О.Е. не признана страховым случаем.

Считает, отказ незаконным, поскольку на момент заключения договора страхования Мещеряков О.Е. не страдал онкологическим заболеванием.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Мещеряковой В.И. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что договор страхования подлежит признанию судом недействительным, так как подписывая договор страхования 07.09.2018 Мещеряков О.Е. подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний

Вместе с тем данные сведения, сообщенные страховщику при заключении договора страхования, не соответствуют действительности.

14.06.2018 Мещерякову О.Е. установлен диагноз: "рак кожи шеи T1NOMO (ст. 1), кл, гр.2".

На момент подписания договора страхования Мещеряков О.Е. знал о наличии у него данного онкологического заболевания, проходил лечение, однако умолчал о данных фактах, лишив тем самым страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.И. отказано, встречные исковые требования ООО СК "ВТБ" удовлетворены,.

В кассационной жалобе Мещерякова В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мещеряковой В.И., судебные инстанции, руководствуясь статьями 934, 9423, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, заключенного с ответчиком, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что сведения, сообщенные Мещеряковым О.Е. страховщику при заключении договора личного страхования 07.09.2018 о том, что он не страдает онкологическими заболеваниями и не находился в течении последних 6 (шести) месяцев) по поводу вышеуказанных заболеваний, не соответствуют действительности.

Данный вывод сделан на основании выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", согласно которой Мещеряков О.Е. впервые обратился в указанное учреждение 29.05.2018 к врачу-онкологу-дерматологу с жалобой на наличие на коже шеи опухолевидного образования.

04.06.2018 проведено гистологическое исследование, которое показало участок кожи с комплексами высоко дифференцированного плоскоклеточного рака.

В период с 25.06. по 04.07.2018 Мещеряков О.Е. находился на лечении в онкологическом отделении N 3 ГБУЗ СК Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", где 26.06.2018 ему было проведено оперативное лечение: иссечение поражения кожи передний поверхности шеи. Заключительный диагноз "рак кожи шеи T1N 0M0 1 стадия, состояние после оперативного лечения, кл. гр. 2".

03.07.2018 снова проведено гистологическое исследование, которое показало: кератоакантома кожи с папилломатозом, гиперкератозом, акантозом многослойного эпителия, с анастомозированием в дерме акантотеческих тяжей, с очаговой дискомплексацией клеток в базальном слое. В подлежащей дерме отмечается обильная лимфоидно-плазмоцитарная инфильтрация. Кроме того, в дерме определяется рост доброкачественной опухоли типа ангиолеймомиомы. В краях резекции кожи отмечается очаговая, лимфоидная инфильтрация вокруг сосудов придатков кожи.

26.07.2018 на повторном приеме у врача-онколога-дерматолога Мещерякову О.Е. поставлен диагноз "кератоакатома с дисплазией кожи передней поверхности шеи, состояние после радикального широкого иссечения 26.06.2018, кл. гр. 1 Б. Рекомендовано наблюдение у онколога по месту жительства".

Указав на данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что у Мещерякова О.Е. на момент заключения договора страхования от 07.09.2018 имелось онкологическое заболевание, по поводу которого он проходил стационарное лечение в период шести месяцев, предшествовавших заключению договора страхования.

Суды посчитали, что Мещеряков О.Е. знал о наличии у него онкологического заболевания, однако при заключении договора представил о себе заведомо ложные сведения, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания договора страхования недействительным, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая свои исковые требования и возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование", истец указывала, что Мещеряков О.В. до заключения договора личного страхования действительно находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в котором ему была проведена операция: иссечение поражения кожи передней поверхности шеи. Истец указывала, что Мещерякову О.Е. действительно был установлен первоначальный диагноз "рак кожи", однако, в последующем после проведения повторного гистологического исследования данный диагноз был исключен и установлен окончательный диагноз: "Кератоакантома с дисплазией кожи передней поверхности шеи", что является кожным заболеванием.

Мещеряков О.Е. более на учете у врача-онколога не состоял и на момент заключения договора страхования от 07.09.2018 он не знал и не мог знать о наличии у него онкологического заболевания, поскольку ранее установленный диагноз в последующем не подтвердился.

Также истец указывал, что Мещеряков О.Е. скончался 16.05.2019 от рака легких, который впервые был диагностирован 25.04.2019 по истечении более 6 месяцев после заключения договора страхования.

Вместе с тем, данные обстоятельства судебными инстанциями не проверялись и не устанавливались.

Констатировав то, что окончательный диагноз после проведения повторного гистологического исследования Мещерякова О.Е. был установлен как "Кератоакантома с дисплазией кожи передней поверхности шеи", судебные инстанции не установили, являлось ли данное заболевание онкологическим.

Кроме того, судами не дана оценку пояснениям в суде врача-онколога Яшиной С.Н., которая дважды принимала Мещерякова О.Е. 12.04.2019 и 26.04.2019 и поставила ему диагноз "рак правого легкого", явившийся причиной его смерти. Врач Яшина С.Н. пояснила суду, что кератоакантома с дисплазией кожи передней поверхности шеи не могла вызвать рак правого легкого, данное заболевание не находилось с ним в причинно-следственной связи, являлось доброкачественным образованием, которое было удалено.

При таких обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемого спора, суду следовало установить являлось ли указанное в окончательном диагнозе Мещерякова О.Е. заболевание "кератоакантома с дисплазией кожи передней поверхности шеи" онкологическим.

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной медицинской экспертизы.

Однако при вынесении решения по настоящему делу судом вышеприведенные требования процессуального закона выполнены не были, судом не установлены юридически значимые обстоятельства на основе относимых и допустимых доказательств, судебная экспертиза по вопросу, требующему специальных познаний по делу не назначалась и не проводилась.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Д.Р. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка