Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-27615/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе УФК по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 508 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145, ч.2 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Александровского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст.206 Уголовного кодекса РСФСР с применением ст.41 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произведенным зачетом истец полагал, что излишне находился в местах лишения свободы на протяжении 77 дней по приговору Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого указанный срок не был зачтен. Несвоевременное производство зачета лишило его право на применения к нему акта об амнистии.

По мнению истца, незаконное содержание под стражей и не применение акта амнистии, ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 77 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, УФК по <адрес>, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий со стороны должностных лиц, наличие причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ФИО1 фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился в местах лишения свободы, поскольку при постановлении Александровским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора, последнему не было зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обусловлены именно незаконным нахождением в местах лишения свободы ввиду несвоевременного зачета времени содержания под стражей при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, вывод суда об их недоказанности является ошибочным.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1

Устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывала все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, то обстоятельство, что истец незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, посчитала возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 77 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда в сумме 77 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему негативных последствий для истца.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФК по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка