Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-27614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО4, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ярославского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять меры по оборудованию хранилищ на территории войсковой части 55443-СБ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-91/2022)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

военный прокурор Ярославского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности принять меры по оборудованию хранилищ на территории войсковой части N

В обоснование своих требований указал, что военной прокуратурой Ярославского гарнизона, с привлечением специалиста (отделения эксплуатации и ремонта ракетно-артиллерийского вооружения) службы ракетно-артиллерийского вооружения - Западного военного округа, проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части N, расположенной на территории р.<адрес>, требований законодательства при организации соблюдения требований правил противопожарной защищенности.

В ходе проверки установлено, что на территории войсковой части N имеются 111 мест хранения имущества различных номенклатур, из которых 43 хранилища, предназначенных для хранения боеприпасов и взрывчатых веществ, которые не оборудованы автоматической системой пожаротушения.

Согласно результатам контроля за обеспечением пожарной безопасности на объектах войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ хранилища с боеприпасами автоматическими противопожарными системами не оборудованы.

На основании изложенного, просил возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность принять меры по оборудованию 43 хранилищ, предусмотренных для хранения боеприпасов, расположенных на территории войсковой части N по адресу: <адрес>, автоматическими системами пожаротушения.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность принять меры по оборудованию 43 хранилищ:

N (инв. 259), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. 161), N (инв. N), N (инв. N), Nа (инв. N), N (ин. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N),

N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), Nа (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. 328), предназначенных для хранения боеприпасов, расположенных на территории войсковой части N по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автоматическими системами пожаротушения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной Военной прокуратурой Ярославского гарнизона проверкой установлено, что на территории в/ч 55443-СБ, расположенной в р.<адрес> имеются 111 мест хранения имущества различных номенклатур, из которых 43 хранилища: N (инв. 259), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. 161), N (инв. N), N (инв. N), Nа (инв. N), N (ин. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), Nа (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. N), N (инв. 328), предназначенных для хранения боеприпасов, расположенных на территории в/ч 55443-СБ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не оборудованы автоматическими системами пожаротушения.

Указанные хранилища, предназначенные для хранения боеприпасов, взрывчатых веществ, расположенные на территории в/ч N в р.<адрес>, являются собственностью Российской Федерации в лице Министерств обороны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Уставом внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", Инструкцией по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденной начальником службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации 1 января 2018 г., установив, что 43 хранилища, предназначенные для хранения боеприпасов взрывчатых веществ, расположенные на территории в/ч N в р.<адрес>, не оборудованы автоматическими системами пожаротушения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований военного прокуратора.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка