Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Объединенные электрические сети" к Шабарову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Шабарова Сергея Викторовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Акционерное общество "Объединенные электрические сети" обратилось в суд с иском к Шабарову С.В. о возмещении ущерба, уточнив который, просили взыскать 51636,42 рублей и распределить судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 166 рублей.

В обоснование иска ссылались на то, что 14.04.2021 года в результате осуществления ответчиком работ по спиливанию дерева в месте нахождения линии передачи электроэнергии N произошло падение спиленного дерева на провода ЛЭП, повлекшее перехлест проводов в пролете опор N и повреждение укоса на опоре N, разрушение анкерного зажима на ответвлении к дому и срабатывание защиты в N, прекращена подача электроэнергии потребителям, присоединенным к воздушной линии, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере стоимости оплаты работ по восстановлению поврежденного объекта электросетевого хозяйства подрядной организации.

Шабаров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт, истец понес расходы на оплату работ по восстановлению поврежденного имущества подрядной организации, в добровольном порядке претензию о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования АО "Объединенные электрические сети" удовлетворены, с Шабарова С.В. в пользу истца взысканы ущерб в сумме 51636,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749,09 рублей, АО "Объединенные электрические сети" возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 416,91 рублей.

В кассационной жалобе Шабаров С.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом размера причиненного ущерба, поскольку отсутствовала необходимость несения расходов на восстановление всей опоры, когда поврежден был отделимый от неё подкос, полагает, что допущено неосновательное обогащение на стороне истца.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14. 04. 2021 года при спиливании дерева Шабаровым С.В. повреждена опора линии передачи электрической энергии N по улице <адрес>, в результате чего произошел перехлест электрических проводов к дому N 26 по улице Краснофлотская города Наволоки Ивановской области и сломана укосина к опоре ЛЭП N 11, прекращена подача электроэнергии в результате срабатывания автомата.

Согласно поопорной схеме воздушных линий Наволокского участка АО "Объединенные электрические сети" от 09.01.2020 года N опора N является деревянной анкерной опорой.

Из представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что в результате падения спиленного ответчиком дерева разрушился деревянный подкос деревянной анкерной опоры, подкос разломился, опора вместе с бетонным основанием наклонилась в сторону схлестнувшихся проводов, внутри опоры разрушилась деревянная структура.

Постановлением начальника Отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 05.07.2021 года Шабаров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вышеуказанное событие.

27.07.2021 года по договору подряда от 14.04.2021, заключенному АО "Объединенные электрические сети" с ООО "Навигатор", подрядчиком выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту опоры ЛЭП, стоимость работ 50275,83 рублей оплачена истцом подрядчику 18.10.2021 года в полном объеме.

Из отчета об использовании давальческих материалов N от 27.07.2021 года следует, что подрядчиком на аварийно-восстановительный ремонт N по адресу: <адрес> в рамках договора подряда N (возмездного оказания услуг) использованы материалы на сумму 15251,44 рубль.

10.03.2022 года комиссией в составе начальника Наволокского участка АО "Odu", ответчика Шабарова С.В. и его представителя Хохлова Д.Б. составлен акт совместного обследования опоры N ф.1, в котором указаны материалы, фактически использованные при выполнении работ по договору подряда на сумму 14758,76 рублей, локальная смета стоимости выполненных работ на сумму 36877,66 рублей, указанные суммы просил взыскать истец в качестве возмещения ущерба с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении уточненного иска о возмещении ущерба, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 1064, п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возмещения вреда юридическому лицу, причиненного по вине Шабарова С.В.

Определяя размер причиненного ущерба суд принял во внимание уменьшение заявленных истцом исковых требований, подтверждение уточненного размера требований актом и локальной сметой от 10 марта 2022 года, а также непредоставление ответчиком доказательств существования иного более разумного и менее затратного способа восстановления поврежденного объекта электросетевого хозяйства, чем обусловлено взыскание реального ущерба истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной Шабарова С.В. о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения за счет применения новых материалов для восстановления поврежденной опоры, указав на непредоставление ответчиком доказательств иного размера ущерба

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Судами правильно применены нормы материального права, вопреки доводам кассатора выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов без нарушения процессуальных правил оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в возражениях по существу иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств само по себе поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является, в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, собирать доказательства и давать иную оценку обстоятельствам, установленным и оцененным судами нижестоящих инстанций.

Поскольку целью кассационного пересмотра дела является устранение допущенной судебной ошибки, а таковой при разрешении данного дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов или повлиять на иной исход дела, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка