Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-27609/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-27609/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семеновой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семеновой Екатерины Юрьевны на решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 029 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семеновой Е.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 255 000 руб. под 19,9% годовых на 60 месяцев с условием возврата кредита ежемесячными платежами по графику. В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней, однако требование кредитора ответчиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семеновой Е.Ю. по кредитному договору составляет 76 029 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 59 707 руб. 57 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 499 руб. 43 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 877 руб. 49 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 945 руб. 33 коп.

Решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено: "исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договор N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73 084 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что кредит был взят в период брака, в связи с чем является общим долгом супругов, однако суд не привлек к участию в деле супруга ответчика. Указывается на погашение кредита и недобросовестность банка по начислению процентов и неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, являющейся матерью-одиночкой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Семеновой Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 255 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата кредита ежемесячными платежами по графику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 76 029 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга - 59 707 руб. 57 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 499 руб. 43 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 877 руб. 49 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 945 руб. 33 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. не осуществляла платежи по уплате основного долга и процентов и ей начислены штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора и при отсутствии доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГг., о котором заявлено ответчиком, а также наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитная задолженность являлась общим долгом супругов и полностью погашена, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его правильной правовой оценки, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика не относится законом к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать