Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Анастасии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "КомНьюсГрупп" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направления корректных сведений о трудовой деятельности в территориальное подразделение ПФР России,

по кассационной жалобе представителя ООО "КомНьюс Групп" Ишмуратова Р.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика ООО "КомНьюсГрупп" Амелина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Самсонова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "КомНьюсГрупп", после уточнения которого просила признать незаконным своё увольнение с должности <данные изъяты> по соглашению сторон, незаключенным дополнительное соглашение от мая 2021 года о прекращении действия трудового договора от 21 января 2019 года N, признать незаконным увольнение, отменить приказ от 9 июля 2021 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в прежней должности; обязать ответчика внести необходимые сведения о её трудовой деятельности (страховом стаже) в пенсионный орган; взыскать заработную плату за период с 29 мая 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 478 730, 35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 593,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 37 364,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В первоначально заявленном иске полагала незаконным увольнение по соглашению сторон в период нетрудоспособности, впоследствии оспаривала второе увольнение по инициативе работодателя, ссылаясь на отсутствие события ненадлежащего исполнения обязанностей или дисциплинарного проступка.

В обоснование требований ссылалась на то, что работала с 21 января 2019 года работала в должности корреспондента, в период с 19 мая 2021 года по 27 мая 2021 года находилась на амбулаторном лечении, 28 мая 2021 года обращалась с заявлением о прекращении трудового договора по соглашению сторон 28 мая 2021 года с выплатой компенсации в размере 14 000 руб., однако данное заявление принято ответчиком не было. 28 мая 2021 года ей выдана трудовая книжка, в которой имелась запись от 26 мая 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, запись от 27 мая 2021 года о недействительности предыдущей записи, впоследствии узнала, что 27 мая 2021 года ответчик отменил приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 29 июня 2021 года приказом ответчика ей объявлен выговор за невыход на работу с 31 мая по 8 июня 2021 года, а приказом от 9 июля 2021 года она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако копий приказов не получала, с ними не ознакомлена.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, увольнение признано незаконным, Самсонова А.И. восстановлена на работе в ООО "КомНьюсГрупп" в должности корреспондента, в её пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478 730, 35 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в бюджет города Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере 8 287,03 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "КомНьюс Групп" Ишмуратов Р.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на неправильное неприменение судами последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, копия которого своевременно направлена по почте истцу и не была ею получена без уважительной причины, что позволяет в силу п.1 статьи 165.1 ГК РФ считать истца извещенной об увольнении и пропуска ею срока для обращения в суд без уважительной причины, кроме того, не позднее 02.11.2021 в судебном заседании истцу вручена копия приказа, поэтому дополнение иска 24 марта 2022 года также последовало с пропуском срока, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, судом надлежащим образом не было разрешено, выводы суда о недоказанности совершения дисциплинарного проступка при отсутствии истца на рабочем месте с 31 мая по 29 июня 2021 года полагает основанными на неправильном применении трудового законодательства.

В судебное заседание кассационного суда истец Самсонова А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска предметом проверки кассационного суда не являются, поскольку истцом не обжалуются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самсонова А.И. на основании трудового договора от 21 января 2019 года принята в ООО "КомНьюсГрупп" на должность <данные изъяты>

Приказом от 27 мая 2021 года N Самсонова А.И. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный приказ 27 мая 2021 года отменен, сведений о вручении, либо направлении данных приказов Самсоновой А.И. не имеется, стороной ответчика не предоставлено.

Из копии трудовой книжки Самсоновой А.И. следует, что в разделе "Сведения о работе" имеются записи за номером 02 от 26 мая 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, за номером 03 от 27 мая 2021 года о недействительности записи под номером 02.

Приказом N от 31 мая 2021 года, в связи с тем, что в офисе ООО "КомНьюсГрупп" не обнаружена трудовая книжка Самсоновой А.И., создана комиссия для расследования факта её утраты.

Актами от 31 мая 2021 года, 8 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 8 июля 2021 года зафиксировано отсутствие Самсоновой А.И. на рабочем месте в период с 31 мая 2021 года по 8 июля 2021 года без уважительных причин, неисполнение ею трудовых функций, в табеле учета рабочего времени также проставлены отметки об отсутствии на рабочем месте, 8 июня 2021 года по почте в адрес Самсоновой А.И. направлено уведомление с просьбой сообщить о причинах прогула 31 мая и 1-8 июня 2021 года, а 18 июня 2021 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

Приказом генерального директора ООО "КомНьюсГрупп" от 29 июня 2021 года Самсоновой А.И. в связи с невыходом на работу 31 мая - 8 июня 2021 года и неисполнением трудовых обязанностей, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, копия приказа направлена в адрес Самсоновой А.И. по почте.

29 июня 2021 года в адрес Самсоновой А.И. по почте направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 31 мая по 29 июня 2021 года, аналогичным образом 9 июля 2021 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

Приказом генерального директора ООО "КомНьюсГрупп" N 5 от 9 июля 2021 года Самсонова А.И. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, копия приказа и уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлены в адрес Самсоновой А.И. почтой.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 192,193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, исходил из недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. виновного отсутствия на рабочем месте в спорный период при установленных обстоятельствах уведомления истца об увольнении 27 мая 2021 года по соглашению сторон и не уведомлении об отмене приказа от 27 мая 2021 года, а также недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения в части истребования у работника пояснений перед привлечением к дисциплинарной ответственности и соразмерности увольнения обстоятельствам проступка и предшествующему отношению истца к труду.

Признав незаконным увольнение, суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 478 730,35 руб. за период с 28 мая 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть 205 рабочих дней, при этом исходил из среднедневного заработка истца в сумме 2 335,27 руб. При этом суд не нашел оснований для вывода о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском об оспаривании увольнения, указав на то, что доказательств ознакомления истца с приказами от 27 мая 2021 года и от 9 июля 2021 года или вручения копии приказов либо трудовой книжки с записью об увольнении по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств спора- 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указав на приведенную в решении суда правильную правовую оценку аналогичным возражениям стороны ответчика, основанную на непосредственном объективном исследовании в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки обстоятельств спора суд не установил.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа об увольнении N 5 от 9 июля 2021 года, суд второй инстанции привел обоснованное суждение со ссылкой на ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав в результате увольнения 9 июля 2021 года истцу стало известно ранее даты обращения в суд с первоначальным иском по спору об увольнении с работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим оценку без нарушения процессуальных правил оценки, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказанности наличия оснований для увольнения истца за нарушение трудовой дисциплины, аналогичны правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, получившей надлежащую оценку судебных инстанций, в связи с чем, приведенные вновь в кассационной жалобе, они не могут служить поводом к отмене в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с императивным запретом, содержащимся в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, давать им и собранным судами доказательствам иную правовую оценку за исключением случая нарушения судами процессуальных правил оценки, однако такого характера нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений либо способных повлиять на иной исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "КомНьюс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка