Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2760/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2760/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
с участием прокурора Плетневой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ирины Ивановны к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа",
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Ким И.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 августа 2019 года в районе 5 км + 700 м автодороги Петропавловское - Воскресенское - Анива - Соловьевка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Урал" государственный регистрационный номерной знак N под управлением водителя Болат К.А., принадлежащего ответчику и автомобиля марки "Тойота Краун" государственный регистрационный номерной знак N под управлением Ким А.А., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Болат К.А. В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения, а она как пассажир - телесные повреждения в виде ушибленной раны шеи. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Урал" 2287 ЕН 25 застрахована не была. Постановлением инспектора ГИБДД по Анивскому округу от 6 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Болат К.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ким И.И. просила суд взыскать с войсковой части N 35390 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб - 418 900 рублей, судебные расходы - 39 789 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 февраля 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Болат К.А., ФБУ "УФО МО РФ по Сахалинской области.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2021 года произведена замена ответчика ФБУ войсковая часть 35390 на его правопреемника ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Ким А.А., Мансуров М.Б.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года, исковые требования Ким И.И. удовлетворены в части. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Ким И.И. взыскан ущерб в размере 418 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 24 789 рублей.
В кассационной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что 30 августа 2019 года по вине Болат К.А. управлявшего автомобилем марки "Урал" государственный регистрационный номерной знак N произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором, принадлежащий Ким И.И. автомобиль марки "Тойота Краун" государственный регистрационный номерной знак N получил механические повреждения, а пассажир - Ким И.И. - телесные повреждения в виде ушибленной раны шеи.
Риски гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Урал" государственный регистрационный номерной знак 2287 ЕН / 25 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахованы.
Обращение Ким И.И. в суд с названным иском мотивировано тем, обязанность по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда возлагается на собственника автомобиля. В подтверждение размера ущерба представлен Отчет оценщика ИП Пак А.Е. N 1783-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Краун" государственный регистрационный номерной знак N с учетом износа составляет 418 900 рублей, без учета износа - 1 062 400 рублей. Заявляя требование о возмещении морального вреда, Ким И.И. связывает его с получением телесных повреждений в дорожно - транспортном происшествии.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате вышеназванного дорожно - транспортного происшествия возлагается на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".
Признавая надлежащим ответчиком по данному делу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", суд первой инстанции исходил из того, данное учреждение является правопреемником войсковой части 35390, в которой Болат К.А. проходил военную службу и управлял указанным автомобилем в силу своих служебных обязанностей.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет оценщика ИП Пак А.Е. N 1783-19 нельзя считать достаточным основанием для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является несостоятельным, поскольку для определения размера ущерба суд правомерно руководствовался указанным отчетом, который отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, о необходимости возложения ответственности на причинителя вреда и необоснованно завышенных суммах судебных издержек, о неправомерном взыскании государственной пошлины, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
