Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 8Г-2760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования, заявленные ФИО1 о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с возмещением неполученного дохода за дни нахождения под стражей, домашним арестом и подпиской о невыезде, а также в связи с необходимостью оплаты услуг защитника, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанный вывод судебных инстанций является правильным, сделанным на основании положений главы 18 УПК Российской Федерации и статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).
В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно прекратил производство по названному делу.
ФИО1 не лишен права на доступ к правосудию и обращение с соответствующим заявлением в суд в порядке положений статей 133 - 135 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Иванова Л.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
