Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2022 по иску Кагнера Романа Валерьевича к Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кагнера Р.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кагнер Р.В. обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославкой области о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности N 439-к от 13.10.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 г. он работает в Администрации городского округа город Рыбинск, с 20.05.2021 - в должности руководителя аппарата Администрации. 29.08.2021 в период нахождения в очередном отпуске он отдыхал с коллегой в баре "Явка". В баре не допускал нецензурных выражений, угроз, никак не упоминал себя и место своей работы, высказал недовольство по поводу обслуживания. Впоследствии, установив личность (через видеозапись), директор бара обратилась с докладной запиской к Главе городского округа г. Рыбинск Добрякову Д.В., в которой описывала ситуацию, произошедшую, по её мнению, 31.08.2021, просила принять меры по факту недопустимого поведения работников Администрации. Данная докладная записка поступила 09.09.2021. В этот же день заместитель Главы Администрации по безопасности Старухин А.А. потребовал от него письменных объяснений.

14.09.2021 было издано распоряжение Главы городского округа г. Рыбинск N 300 об организации проверки соблюдения требований к служебному поведению на муниципальной службе. 15.09.2021 с него повторно потребовали письменные объяснения.

06.10.2021 комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов было принято решение рекомендовать применить в отношении него и его коллеги ФИО18 дисциплинарное взыскание, а также решить вопрос о доработке существующего либо разработке нового нормативного правового акта, регулирующего правила поведения муниципальных служащих в быту.

Распоряжением заместителя Главы Администрации по социальным вопросам ФИО19. от 13.10.2021 N 439-к ему объявлен выговор за нарушение подпункта 9 п. 1 ст. 14.2 Федерального закона, от 02.03.2007 "О муниципальной службе в пункта "м" статьи 10 Кодекса этики и служебного поведения муниципального служащего от 24.05.2011 N 1517 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих", выразившееся в возникновении конфликтной ситуации, нанесшей ущерб репутации муниципальных служащих и авторитету Администрации.

Полагал данное распоряжение незаконным, поскольку инцидент с Рыжовой А.В. в баре "Явка" произошел не во время исполнения служебных обязанностей, не по месту работы, никак не связан с занимаемой должностью и выполняемыми должностными обязанностями, является частью частной жизни. Нормы и принципы служебного поведения муниципального служащего он не нарушал. Кроме того, в распоряжении о дисциплинарном взыскании отсутствует указание на то, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, какую конфликтную ситуацию он создал, в чем его вина и какой ущерб нанесен репутации муниципальных служащих, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность и тяжесть проступка.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кагнера Р.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Кагнер Р.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

От Администрации городского округа города Рыбинск Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.12.2003 N 19-11 муниципальная служба, как и государственная, в силу своего публично-правового характера предполагает необходимость профессиональной подготовки служащих и наличие у них соответствующих моральных качеств.

Статус муниципального служащего не прекращается и во внеслужебное время, в том числе в период основного отпуска.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового трава. распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на муниципального служащего возлагаются дополнительные обязанности и ограничения, неразрывно связанные с его трудовой деятельностью. В том листе, такие обязанности изложены в ст. 14.2 Федерального закона N 25-ФЗ, закон не разделяет исполнение установленных обязанностей в служебное или неслужебное время.

В соответствии с п. "м" ст. 10 Кодекса муниципальные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету Администрации.

Кодекс разработан в соответствии с Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010. Гражданин РФ, поступающий на государственную службу Российской Федерации либо муниципальную службу, обязан ознакомиться с положениями Типового кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной деятельности (и. 4 Типового кодекса).

В силу пп. "м" п. 11 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами^ призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. Нарушение государственным (муниципальным) служащим положений Типового, кодекса подлежит моральному осуждению на заседании соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности. Соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса учитывается при наложении дисциплинарных взысканий (п.29 Типового кодекса).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

В соответствии ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения Рыжовой А.В. от 09.09.2021 и информации в средствах массовой информации, распоряжением Главы городского округа город Рыбинск Ярославской области от 14.09.2021 N 300 организована проверка соблюдения требований к служебному поведению на муниципальной службе муниципальным служащим Кагнером Р.В.

В материалы дела представлены акт проверки от 24.09.2021, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 06.10.2021 N 4, согласно которым в ходе проверки установлен факт участия муниципального служащего Кагнера Р.В. в конфликтной ситуации, способной нанести ущерб муниципальному служащему или авторитету Администрации.

Факт участия истца в конфликтной ситуации, использования им оскорбительных выражений в адрес Рыжовой А.В. подтверждается объяснениями самой Рыжовой А.В., а также лиц, явившихся свидетелями конфликта - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно справке о размещении сведений в средствах массовой информации, сведения о конфликтной ситуации с участием Кагнера Р.В. получили широкую огласку в социальных сетях и СМИ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что Кагнер Р.В. обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность довода истца о недоказанности факта совершения им действий, повлекших подрыв авторитета муниципальной службы, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.5 трудового договора от 17.08.2006 Кагнер Р.В. обязан соблюдать нормы служебной этики, не совершать действий, приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы.

Судебная коллегия отметила, что пунктом 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрена обязанность муниципального служащего не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Пунктом "м" ст. 10 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 24.05.2011 N 1517 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих" установлена обязанность воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Администрации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Рыжовой А.В. от 09.09.2021 и информации в средствах массовой информации, распоряжением Главы городского округа город Рыбинск Ярославской области от 14.09.2021 N 300 организована проверка соблюдения требований к служебному поведению на муниципальной службе муниципальным служащим Кагнером Р.В.

В материалы дела представлены акт проверки от 24.09.2021, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 06.10.2021 N 4, согласно которым в ходе проверки установлен факт участия муниципального служащего Кагнера Р.В в конфликтной ситуации, способной нанести ущерб муниципальному служащему или авторитету Администрации.

Факт участия истца в конфликтной ситуации, использования им оскорбительных выражений в адрес Рыжовой А.В. подтверждается объяснениями самой Рыжовой А.В., а также лиц, явившихся свидетелями конфликта.

Согласно справке о размещении сведений в средствах массовой информации, сведения о конфликтной ситуации с участием Кагнера Р.В. получили широкую огласку в социальных сетях и СМИ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Кагнером Р.В. действий, которые привели к подрыву авторитета муниципальной службы, нанесли ущерб авторитету Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Ссылка истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку отсутствие события административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 9 части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", пункта "м" ст. 10 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 24.05.2011 N 1517 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих".

Судебная коллегия отметила, что из обстоятельств дела следует, что в соответствии с распоряжением (приказом) о предоставлении отпуска работнику от 10.08.2021, в период с 16.08.2021 по 03.09.2021 Кагнер Р.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Конфликтная ситуация с его участием произошла в данный период времени - 29.08.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что статус муниципального служащего не прекращается и во внеслужебное время, в том числе в период основного отпуска.

По смыслу положений Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", законодатель не разделяет исполнение установленных обязанностей в служебное или неслужебное время.

Таким образом, обязанность истца, как муниципального служащего, не допускать действия, которые могут привести к подрыву авторитета муниципальной службы, сохранялась и на период его основного отпуска.

Судебной коллегией отклонены также доводы истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Вопреки доводу истца о том, что датой обнаружения его проступка необходимо считать дату регистрации докладной записки Рыжовой А.В. - 09.09.2021, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что датой обнаружения проступка надлежит считать 24.09.2021, поскольку не ранее составления акта проверки от 24.09.2021 Главе городского округа город Рыбинск ЯО, которому непосредственно подчинен Кагнер Р.В. по службе, стало известно о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия отметила также, что вопреки доводам истца дата регистрации поступившей от гражданина жалобы на муниципального служащего не может расцениваться как дата обнаружения проступка лицом, которому по работе (службе) подчинен работник. Согласно должностной инструкции истца он подчиняется непосредственно Главе городского округа город Рыбинск, которому о наличии факта допущенного проступка стало известно не ранее составления акта проверки, то есть 24.09.2021.

Ссылка истца на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования письменных объяснений у работника, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Судебная коллегия отметила, что письменные объяснения у Кагнера были затребованы дважды: после поступления докладной записки Рыжовой А.В. - 09.09.2021 и после вынесения распоряжения об организации проверки от 14.09.2021 - 15.09.2021.

На основании вышеизложенного судебная коллегия сочла правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения трудовых прав Кагнера Р.В. при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кагнера Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка