Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-27581/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 (по видеоконференц-связи), объяснения представителя прокуратуры <адрес> - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и утраченный заработок, не полученный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 674 665,45 руб.

В обоснование своих требований указала, что она подверглась необоснованному уголовному преследованию по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с марта 2019 года, когда ей было сообщено о возбуждении в отношении нее уголовного дела, и до момента вынесения оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период расследования и рассмотрения дела судом она испытывала сильные душевные переживания и стресс по поводу незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела и по поводу своей репутации, дальнейшей судьбы и карьеры. Общий срок расследования составил 2 года, во время которого она 8 раз принимала участие в следственных действиях и 11 раз участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению дела. В ходе расследования был допрошен 21 свидетель, до которых была доведена информация о ее виновности в совершении преступления, в связи с чем ее репутация была испорчена, коллеги перестали с ней общаться, она была вынуждена оправдываться перед родственниками и знакомыми. Кроме того, информация о ее привлечении к уголовной ответственности была размещена в средствах массовой информации и на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации. При этом после вынесения оправдательного приговора информация об этом размещена не была, официальных извинений ей также никто не принес. Дополнительно указала, что ее общий стаж государственной службы составляет более 33 лет, из них 28 - на руководящих должностях, в отношении нее были только положительные характеристики, она имеет грамоты и благодарственные письма, знак отличия. До настоящего времени ее репутация не восстановлена, незаконное уголовное преследование в отношении нее поставило "крест" на ее карьере и фактически обесценило ее профессиональные достижения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании суммы утраченного заработка отказано.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, прокуратура <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда снижен до 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Прокурором прокуратуры <адрес> ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель прокуратуры <адрес> - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. полагала, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Шарьинским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления должностными полномочиями.

В ходе расследования указанного уголовного дела ФИО1 трижды был допрошена в качестве подозреваемой, а именно: 06 мая, 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шарьинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 было предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по той же статье в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с материалами уголовного дела, после чего оно было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направлено в Шарьинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шарьинского районного суда <адрес> ФИО1 была признана невиновной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ней было признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением Костромского областного суда вышеуказанный оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При этом вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 занимала должность федеральной государственной гражданской службы начальника МИФНС N по <адрес>) и проживала в указанном городе, получая материальную помощь на наем квартиры, ее супруг и дочь проживали в <адрес>. Используя свои служебные полномочия, в нарушение требований пунктов 2,4,8,11, части 1 статьи 15, пункта 8 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о МИФНС N по <адрес>, а также должностного регламента, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически использовала служебный транспорт для поездок в личных целях, не обусловленных служебной деятельностью, для осуществления поездок к своей семье на выходные дни и обратно в другой населенный пункт, не по месту своей работы. В указанных действиях суд установил корыстную и иную личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании расходовать свои личные денежные средства на проезд на общественном транспорте и с иными людьми, а также в желании наиболее быстро и комфортно добраться до места жительства своей семьи, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии такого обязательного элемента состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законных интересов общества или государства. Суд отметил, что противоправные действия ФИО1 не повлияли на нормальную работу налоговой инспекции, МИФНС N по <адрес> не испытывала недостатка денежных средств для приобретения ГСМ, поскольку выделяемые денежные средства на приобретение ГСМ в полном объеме не осваивались, причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 86 883,59 руб. не оценен судом как существенный, поскольку он составил менее 4,1% от суммы выделенных в этот период денежных средств на ГСМ. Доказательств нарушения трудовых прав водителя в ходе рассмотрения уголовного дела судом также не было установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 151, пунктом 1 статьи 107, статьями 1071, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд счел завышенным заявленный истцом ее размер в сумме 2 000 000 руб., посчитав возможным определить ее в сумме 800 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, посчитав его несоразмерным, пришел к выводу о необходимости его снижения до 500 000 руб.

При это судебная коллегия указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения, никакие процессуальные мероприятия, проводимые в рамках уголовного дела, не повлияли на ее уклад жизни, также указал, что, несмотря на значительный период расследования, в отношении истца не проводился значительный объем следственных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы все вышеуказанные критерии для определения компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции и оценены, по результатам оценки указанных обстоятельств был сделан вывод о несоразмерности присужденного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда обстоятельствам его причинения, а также характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, был установлен размер компенсации наиболее соответствующий указанным обстоятельствам, а также принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не может служить компенсацией перенесенных страданий ввиду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции. Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения компенсации морального вреда, подробно приведены в обжалуемом постановлении, доводами кассационной жалобы по сути не оспорены. Понятие "полная реабилитация", на которое ссылается заявитель жалобы, не предполагает под собой возмещение реабилитированному лицу причиненного ему морального вреда в произвольном размере.

Помимо этого суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что противоправные действия ФИО1 по итогам рассмотрения дела были установлены судом, однако они не составляли состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, определенного апелляционной инстанцией, а значит, направлены на иную оценку доказательств, вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Вместе с тем по настоящему делу таких нарушений не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка