Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-27574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Антропова Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО11, Александрова ФИО12 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными пунктов договоров страхования, взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2022),

по кассационной жалобе представителя Максимова С. Р. по доверенности - Карпова Г.А. на решение Советского районного суда г. Иваново от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховую выплату по договору N Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 001 рубль, из которых 500 000 рублей - страховая выплата, 1 рубль - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховую выплату по договору N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; признать недействительным пункт 9.1.8 договора страхования N Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ договора страхования N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключила договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", подписав полис - оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Оптимум Страхователем по полису является ФИО7, срок действия договора страхования - 60 месяцев (до 13.10.2022г.), страховая сумма - 500 000 руб., страховая премия - 75 000 руб. (оплачена страхователем). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила еще один договор страхования со страховой компанией, подписав полис - оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Оптимум 3. Страхователем по полису является ФИО7, срок действия договора страхования - 47 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма - 716 000 руб., страховая премия - 67 304 руб. (оплачена страхователем). Указанные договоры страхования включены на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, утвержденных приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ N 55. Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что договор страхования также может быть заключен путем акцепта страхователем страхового полиса (полиса-оферты), подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцепт страхователя совершается путем уплаты им страховой премии в порядке и сроки, установленные договором страхования (полисом-офертой). Договор страхования также может быть заключен иными способами, установленными законами. Согласно заявлениям на страхование, подписанным ФИО7, она выразила намерение заключить договоры добровольного страхования клиентов финансовых организаций с обществом: полис-оферту N Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ и полис-оферту N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ о предложении заключения договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций на следующих условиях - страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховою выплату, в том числе в случае ее смерти (п.1 заявления, п.3.1 полиса), в соответствии с условиями настоящего полиса оферты и условиями страхования. Спорные полисы-оферты охватывают следующие риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1й группы в течение срока страхования (пункты 3.1, 3.2 договоров страхования). ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 в результате заболевания - острый менингит, что явилось для потребителей (сыновей и единственных наследников, истцов по настоящему делу) основанием обращения в страховую компанию за страховой выплатой по вышеназванным договорам страхования. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются сыновьями и единственными наследниками (по 1/2 доле) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты в связи со смертью страхователя по договору N Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ должен составить 500 000 рублей и по договору N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ - 716 000 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты по двум договорам должен составить 1 216 000 рублей (716 000+500 000). Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.N мотивирован пунктом 9.1.8 Полиса-оферты N Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом ДД.ММ.ГГГГ полиса-оферты N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не включены в страховое покрытие и не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). Полагают, что отказ в осуществлении страховой выплаты по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Истцы считают, что при заключении указанных договоров страхования в отношении потребителя ФИО7 допущен обман относительно предусмотренных договором страховых случаев и возможности исполнения страховой компанией обязанности по выплате страховой суммы, выразившийся в том, что перед заключением договора личного страхования между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Установленные страховщиком в указанных договорах страхования исключения из страхового покрытия сводят к минимуму вероятность наступления страхового риска, и, соответственно, делают исключительно маловероятным исполнение обязательства страховой компании по выплате потребителю страховой суммы; при заключении договоров страхования в отношении потребителя ФИО7 страховщиком допущено ущемление прав потребителя ввиду введения его в заблуждение относительно перечня страховых случаев и реальной возможности исполнения страховой организацией обязанности по выплате страховой суммы, а полис-оферта N Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ и полис- оферта N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением требований части 2 статьи 942 ГК РФ, поскольку перед заключением договора личного страхования между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными пунктов договоров страхования, взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ФИО7 предоставлен кредитный лимит в размере 337 250 руб.

В этот же день между ФИО7 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Оптимум 2, согласно условиям которого при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить выгодоприобретателю 500 000 руб. Страховая премия по договору в размере 75 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ФИО7 предоставлен кредитный лимит в размере 432 106 руб.

В этот же день между ФИО7 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N Оптимум 3, согласно условиям которого при наступлении страхового случая ответчик обязался выплатить выгодоприобретателю 716 000 руб. Страховая премия по договору в размере 67304 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств.

Согласно разделу 3 договоров страхования ФИО7 застрахована по страховым случаям (рискам) "Смерть" и "Инвалидность".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров страховыми случаями не являются события, наступившие в результате случаев, перечисленных, как исключения из страхового покрытия.

Согласно разделу "определения" условий страхования Болезнь (заболевание) - это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов в течение срока страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 9.1.8 раздела 9 "Исключения из страхового покрытия" договора страхования N Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса (смерть, инвалидность) произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Согласно пункту 9.1.10 раздела 9 "Исключения из страхового покрытия" договора страхования N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 полиса (смерть, инвалидность) произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Спорные договоры страхования заключены на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N".

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно справке о смерти от 09.03.2021 N причиной смерти ФИО7 явились следующие заболевания: острый менингит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М., являющийся наследником после смерти ФИО7, обратился в ООО "АльфаСтраховайие-Жизнь" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по двум договорам страхования в связи с наступлением страхового случая (смерть страхователя).

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказалось произвести страховую выплату, мотивировав свой отказ тем, что смерть ФИО7 наступила в результате заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив условия договоров страхования, пришел к выводу, что смерть в результате заболевания заключенными между сторонами договорами страхования в качестве страхового случая не предусмотрена, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными пункта 9.1.8 договора страхования N Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта ДД.ММ.ГГГГ договора страхования N Оптимум 3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация об услугах страхования, обеспечивающая возможность их правильного выбора по договорам страхования (содержащаяся в страховом полисе и Условиях страхования) ФИО7 предоставлена, она согласилась со всеми условиями; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 заблуждалась в отношении совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела и приобщенные доказательства судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка