Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 8Г-2757/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Нафикова И. А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора N от 18 июля 2013 года, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 24 820,26 долларов США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, из которой: 16 184,70 долларов США задолженность по основному долгу; 8 635,56 Долларов США задолженность по начисленным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 300 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 034,45 руб.
В обоснование иска указано, что 18.07.2013 ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 19 682,79 долларов США на приобретение автомобиля. ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 18.07.2018.
ФИО1 обязательства по выплате кредита не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.
Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник транспортного средства.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (Тип <данные изъяты> ФИО4; (VIN) N; цвет кузова <данные изъяты>, признать право собственности на указанный автомобиль.
В обоснование встречного иска указала, что приобрела спорный автомобиль у Сорокина А.С. по договору купли-продажи от 24.01.2017. На момент приобретения в соответствующем реестре уведомлений сведений о залоге данного транспортного средства не имелось.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26.06.2020 исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены частично.
Судом расторгнут кредитный договор N от 18.07.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1
Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от 18.07.2013 в размере 24820,26 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28034,45 руб.
В остальной части требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано.
Этим же решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 признана добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль RENAULT LOGAN (VIN) X7LLSRB1HDH63 6137; 2013 года выпуска.
В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.
Судом взыскано с ПАО "МОСОБЛБАНК" в доход государства судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплата которой отсрочена ФИО2 при подаче иска, в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 26.06.2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженности по кредитному договору N от 18.07.2013 в размере 24820,26 долларов США дополнено указанием - по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда.
Это же решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 отменено. В отменной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО2 удовлетворены.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (VIN) N; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что судебные инстанции не учли добросовестность ФИО2 при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 24.01.2017.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2, уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.01.2015, пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 на момент покупки автомобиля у ФИО1 по договору 26.01.2017 не проявила должную степень осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет наличия залога, хотя такие сведения были в открытом доступе, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, на основании чего суд правомерно отклонил требование ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и удовлетворил требование банка об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции в силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
И.А. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
