Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-27545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниченко Александра Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении данного вида пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садовниченко А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области (далее ГУ - ОПФР по Владимирской области), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 3 сентября 1984 года по 3 октября 1987 года мастером литейного цеха N 2 Владимирского тракторного завода имени А.А. Жданова, с 9 ноября 1987 года по 22 февраля 2005 года мастером литейно-прессового участка на Головинском заводе "Электробытприбор" (АО "Электробытприбор", АОЗТ АП "Свет"), а также обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 3 апреля 2019 года.

В обоснование требований Садовниченко А.Н. указал, что ГУ - ОПФР по Владимирской области неправомерно отказано ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, тогда как им были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о характере выполняемых работ.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Садовниченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Садовниченко А.Н. к ГУ - ОПФР по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы Садовниченко А.Н.:

в должности мастера службы механика в литейном цехе N 2 Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова с 3 сентября 1984 года по 3 октября 1987 года;

в должности старшего мастера, мастера литейно-прессового участка на Головинском заводе Электробытприбор (АО "Электробытприбор", АОЗТ АП "Свет", ЗАО "Свет") с 9 ноября 1987 года по 31 октября 1997 года (за исключением периодов с 14 июня 1994 года по 1 сентября 1994 года, с 5 мая 1996 года по 1 сентября 1996 года).

На ГУ - ОПФР по Владимирской области возложена обязанность по назначению Садовниченко А.Н. досрочной страховой пенсию по старости с 25 декабря 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года дополнена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2022 года указанием об исключении периода с 1 марта 1995 года по 31 марта 1995 года в период работы истца Садовниченко А.Н. в Головинском заводе Электробытприбор (АО "Электробытприбор", АОЗТ АП "Свет", ЗАО "Свет") с 9 ноября 1987 года по 31 октября 1997 года, включенный судебной коллегией в специальный стаж Садовниченко А.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФР по Владимирской области просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Садовниченко А.Н. отказать в полном объеме, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения обжалуемого апелляционного определения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что занимаемая истцом должность мастера службы механика в литейном цехе N 2 Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова с 3 сентября 1984 года по 3 октября 1987 года не предусмотрена Перечнем должностей, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически установил тождественность трудовых функций, выполняемых истцом, трудовым функциям, соответствующим должности "мастер по ремонту оборудования", что не входит в компетенцию суда. Также указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о включении в специальный стаж периода работы истца в должности старшего мастера, мастера литейно-прессового участка на Головинском заводе Электробытприбор с 9 ноября 1987 года по 31 октября 1997 года, поскольку занимаемая им должность не была включена работодателем в Перечень льготных должностей, составленных по итогам аттестации рабочих мест. Представленными документами не подтверждается право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указывает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами характера работы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ГУ - ОПФР по Владимирской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы ответчик поддерживает.

От Садовниченко А.Н. также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит апелляционное определение оставить в силе.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года Садовниченко А.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 1).

Решением указанного пенсионного органа от 8 ноября 2018 года N 450806/18 Садовниченко А.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа по Списку N 1.

25 декабря 2019 года Садовниченко А.Н. вновь обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Судогодском районе Владимирской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по достижении возраста 58 лет по иному основанию - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в тяжелых условиях труда по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список N 2).

Решением пенсионного органа от 15 января 2020 года N 481694/19 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия на момент обращения требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Согласно решению пенсионного органа продолжительность специального стажа истца по п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ отсутствует, при этом спора о наличии необходимого страхового стажа (более 34 лет) и величине ИПК не имеется.

Названным решением ответчика в специальный стаж ответчика не включен период работы с 9 ноября 1987 года по 22 февраля 2005 года в должности старшего мастера, мастера литейно-прессового участка в производстве металлообработки на заводе "Электробытприбор" (АО "Электробытприбор", АОЗТ АП "Свет", ЗАО "Свет"), поскольку в соответствии со Списком N 2 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости представляется мастерам участков, старшим мастерам участков литейного производства. Однако в наблюдательном деле ЗАО "Свет" имеется Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками 1 и 2, в данном Перечне профессии "старший мастер", "мастер литейно-прессового участка" не предусмотрены. Кроме того, период работы с момента регистрации Садовниченко А.Н. в системе обязательного пенсионного страхования с 1 ноября 1997 года по 22 февраля 2005 года в индивидуальном лицевом счете заявителя отражен без кода льготных условий труда. Период работы истца с 3 сентября 1984 года по 3 октября 1987 года мастером литейного цеха N 2 Владимирского тракторного завода имени А.А. Жданова при рассмотрении вышеуказанного заявления ответчиком не рассматривался.

Полагая отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, Садовниченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садовниченко А.Н., суд первой инстанции указал, что льготный характер работы истца в спорные периоды не нашел своего подтверждения, в том числе в период с 1 января 1992 года в течение полного рабочего дня.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Садовниченко А.Н., суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. п. 1, 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, п. 1 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 81/8, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Садовниченко А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены характер работы истца, а в период после 1 января 1992 года также его полная занятость, на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствие со Списком N 2 от 26 января 1991 года, в отношении периодов работы истца: в должности мастера службы механика в литейном цехе N 2 Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова с 3 сентября 1984 года по 3 октября 1987 года; в должности старшего мастера, мастера литейно-прессового участка на Головинском заводе Электробытприбор (АО "Электробытприбор", АОЗТ АП "Свет", ЗАО "Свет") с 9 ноября 1987 года по 31 октября 1997 года (до регистрации Садовниченко А.Н. в системе обязательного пенсионного страхования), за исключением периодов простоя предприятия с 14 июня 1994 года по 1 сентября 1994 года, с 1 марта 1995 года по 31 марта 1995 года, с 5 мая 1996 года по 1 сентября 1996 года.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции установил, что в трудовой книжке Садовниченко А.Н., имеется запись, что 3 сентября 1984 года он принят в литейный цех N 2 Владимирского тракторного завода имени А.А. Жданова мастером службы механика, 3 октября 1987 года уволен по собственному желанию. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что в литейном цехе N 2 Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова велось литейное производство.

Из исторической справки усматривается, что Владимирский тракторный завод им. А.А. Жданова 30 октября 1992 года преобразован в АООТ "Владимирский тракторный завод", с 1 октября 1991 года был передан в ведение Министерства промышленности РСФСР.

Справки, уточняющие характер льготной работы за спорный период, истцом не представлены в связи с ликвидацией предприятия.

Из ответа ГБУВО "Государственный архив Владимирский области" от 25 января 2022 года следует, что документы по личному составу Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова на хранение в архивы не поступали.

Также суд апелляционной инстанции учел письмо Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 24 ноября 1992 года N 4-6/1357, которым подтверждено, что характеристика работы мастеров служб механика и энергетика в литейных и специализированных ремонтных цехах, которые ранее числились как "мастер службы механика", "мастер службы энергетика", "мастер цеха", "мастер по ремонту", "мастер участка", "мастер", "мастер электрик" соответствует по ЕТКС характеристике работ по профессии "мастер по ремонту оборудования", которая пользуется льготным пенсионным обеспечением в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (Раздел XIV "Металлообработка", подраздел 1 "Литейное производство", позиция 2150100б-23362).

Спорный период работы Садовниченко А.Н. с 9 ноября 1987 года по 22 февраля 2005 года в должности старшего мастера, мастера литейно-прессового участка на Головинском заводе "Электробытприбор" (АО "Электробытприбор", АОЗТ АП "Свет", ЗАО "Свет") также отражен в трудовой книжке истца.

При этом часть указанного периода приходится до регистрации Садовниченко А.Н. в системе обязательного пенсионного страхования - 1 ноября 1997 года.

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица Садовниченко А.Н. следует, что периоды работы истца отражены работодателями без указания кода льготных условий, без уплаты дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам.

В то же время, в материалы дела Садовниченко А.Н. представлены справки, выданные работодателем АО "Свет", уточняющие особый характер работы истца в период с 9 ноября 1987 года по 22 февраля 2005 года в качестве старшего мастера, мастера литейно-прессового участка (литье под давлением изделий из алюминия АК-7 и из пластмасс) на Головинском заводе "Электробытприбор" (ЗАО "Свет") на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда полный рабочий день, что предусмотрено Списком 2, содержащая информацию о том, что сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, прогулах истца не имеется, подтверждающая льготный характер работы в спорный период, основанием выдачи справки указаны Личная карточка Т-2, приказы по предприятию 1987-2005 г.г., расчетные ведомости за 1987-2005 г.г.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж Садовниченко А.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов его работы в должности мастера службы механика в литейном цехе N 2 Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова с 3 сентября 1984 года по 3 октября 1987 года, в должности старшего мастера, мастера литейно-прессового участка на Головинском заводе Электробытприбор (АО "Электробытприбор", АОЗТ АП "Свет", ЗАО "Свет") с 9 ноября 1987 года по 31 октября 1997 года (до регистрации Садовниченко А.Н. в системе обязательного пенсионного страхования), за исключением периодов простоя предприятия с 14 июня 1994 года по 1 сентября 1994 года, с 1 марта 1995 года по 31 марта 1995 года, с 5 мая 1996 года по 1 сентября 1996 года.

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия отметила, что не указание работодателями в Перечне профессий и должностей на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа на которых дает право на государственное пенсионное обеспечение на льготных условиях и льготных размерах ПО "ВТЗ" им. А.А. Жданова" на 1985 год и Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, на 1 января 1998 года по АОЗТ "Свет" должностей мастера службы механика и старшего мастера, мастера литейно-прессового участка не может служить основанием для возложения на Садовниченко А.Н. неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения при реализации им пенсионных прав, при том, что характер работы истца с тяжелыми условиями труда подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно трудовой книжкой; справкой АО "Свет", уточняющей особый характер работы истца в период с 9 ноября 1987 года по 22 февраля 2005 года в должности старшего мастера, мастера литейно-прессового участка на Головинском заводе "Электробытприбор" (ЗАО "Свет") на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда полный рабочий день, что предусмотрено Списком 2; иными справками АО "Свет", письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Садовниченко А.Н. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода его работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (с 1 ноября 1997 года), указав, что льготный характер работы истца в этот периоды не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, отражен работодателем без указания кода льготных условий, без уплаты дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, что является в отношении этого периода необходимым условием в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 12 и 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015. При этом письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что занимаемая истцом должность мастера службы механика в литейном цехе N 2 Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова с 3 сентября 1984 года по 3 октября 1987 года не предусмотрена Перечнем должностей, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции фактически установил тождественность трудовых функций, выполняемых истцом, трудовым функциям, соответствующим должности "мастер по ремонту оборудования", что не входит в компетенцию суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки данным доводам кассатора, судебная коллегия, приходя к выводу о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы истца в должности мастера службы механика в литейном цехе N 2 Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова с 3 сентября 1984 года по 3 октября 1987 года, тождество профессий не устанавливала. Судебная коллегия учла письмо Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 24 ноября 1992 года N 4-6/1357, и обоснованно указала, что право на досрочное назначение пенсии законодатель связывает не с наименованием должности, а с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о включении в специальный стаж периода работы истца в должности старшего мастера, мастера литейно-прессового участка на Головинском заводе Электробытприбор с 9 ноября 1987 года по 31 октября 1997 года, поскольку занимаемая им должность не была включена работодателем в Перечень льготных должностей, составленных по итогам аттестации рабочих мест, было предметом тщательного исследования суда второй инстанции и обоснованно им отклонено по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки кассатора на то, что представленными документами не подтверждается право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании положений пенсионного законодательства, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Садовниченко А.Н. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда апелляционной инстанции со ссылками на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не нарушены, представленные суду доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.