Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2754/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 8Г-2754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03.02.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 118 274 руб. на 60 месяцев под 22,9% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 15.05.2020 составила 112 483,20 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 89 201,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 459,94 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 931,40, неустойка за просроченные проценты в размере 890,02 руб.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой по кредитным обязательствам, по заявлению ПАО "Сбербанк России" 20.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, отмененный определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 28.04.2020.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.09.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 02.10.2020 заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.09.2020 по заявлению ФИО1 отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.10.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.02.2017 в размере 112 483,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,66 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Ссылки подателя жалобы о том, что истцом должно было быть предъявлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредитного долга признаются несостоятельными, судами спор по существу разрешен верно, право истца предъявлять требование о досрочном возврате заемщиком всей кредитной задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Д.Р. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать