Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-27541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 к Рогальчуку Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Рогальчука Ю.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 9 марта 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рогальчуку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 28.08.2017 по 13.05.2021 (включительно) в размере 91 300 руб. 97 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0268-Р-545918584 от 19.03.2012, также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 28.08.2017 по 13.05.2021 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 91 300 руб. 97 коп., состоящая из 73 255 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 4 422 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 13 622 руб. 57 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 9 февраля 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки этого же суда от 9 марта 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2022 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 удовлетворены частично. С Рогальчука Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N 8606 взыскана сумма задолженности по кредитной карте MasterCard Standart по эмиссионному контракту N 0268-Р-545918584 от 19 марта 2012 г. в размере 43 193 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495 руб. 81 коп., всего - 44 689 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ответчик Рогальчук Ю.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не дана правовая оценка нарушениям мировым судьей сроков вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору и вынесения определения об отмене судебного приказа; судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что ранее ответчик обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, что влечет за собой более ранее исчисление срока исковой давности о взыскании долга по кредиту (по его мнению - с августа 2015 г.); судом оставлено без внимания, что доверенность лица, подписавшего исковое заявление, должным образом не заверена. Банком не доказано, а судом не установлено, в чем именно выразилось нарушение прав кредитной организации со стороны заемщика. Указывает, что в дело не представлено надлежащих доказательств - расчетных документов, подтверждающих факт выдачи кредита, а имеющиеся в деле материалы кредитного досье заемщика, по его мнению, таковыми признаны быть не могут. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло за собой вынесение неправосудных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2012 на основании заявления на получение кредитной карты, поданного в ВСП N 8606/00001 ОАО "Сбербанк России", Рогальчуку Ю.В. был открыт счет N, и была выпущена банковская карта MasterCard Standart N с лимитом кредита 60 000 руб.

Порядок использования карты установлен Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, с которыми Рогальчук Ю.В. был ознакомлен, так же как и с Тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления на получение кредитной карты.

Кроме того, 19.03.2012 Рогальчук Ю.В. под роспись был ознакомлен с "Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой содержались условия: о кредитном лимите - 60 000 руб., о сроке кредита - 36 месяцев, длительности льготного периода - 50 дней, о процентной ставке по кредиту - 19% годовых, о минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, а также о дате платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Экземпляр данного документа был вручен ответчику, что подтверждается его собственноручной подписью.

В настоящее время ОАО "Сбербанк России" реорганизован путём преобразования в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Условия), Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России ОАО, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

С учётом изложенного, исходя из п. 1.1 Условий, между Сбербанком и Рогальчуком Ю.В. был заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии, правоотношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", при этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

Согласно п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя (п.3.3 Условий).

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное числе календарных дней.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.4.1.4 Условий). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях Банка; наличными денежными средствами с использованием карты через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счёта дебетовой карты Банка на Счёт карты с использованием карты, со счёта которой осуществляется перевод, в том числе через электронные терминалы в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн"; банковским переводом на счет карты. Зачисление денежных средств на счет карты и погашение задолженности по карте осуществляется: при проведения операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка (п.3.7 Условий).

В соответствии с п.5.2.3 Условий, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Судом установлено, что Рогальчук Ю.В. неоднократно пользовался кредитной картой MasterCard Standart, а впоследствии и перевыпущенной картой, полученной ответчиком 01.04.2015, согласно мемориальному ордеру N 529 от 01.04.2015, осуществляя снятие денежных наличных средств и оплату торговых операций с помощью карты.

При этом обязательные платежи Рогальчуком Ю.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

24.04.2018 ответчику было направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указывалось, что сумма общей задолженности по состоянию на 24.04.2018 составила 88 236 руб. 48 коп., из которых: непросроченный основной долг - 18 575 руб. 76 коп., просроченный основной долг - 54 680 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 310 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 661 руб. 11 коп., неустойка - 11 009 руб. 16 коп., и предлагалось в срок не позднее 24.05.2018 досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения требования в срок банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по кредиту.

Однако указанное требование истца ответчиком выполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитной карте за период с 28.08.2017 по 13.05.2021 (включительно) составляет 91 300 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга - 73 255 руб. 76 коп., сумма процентов - 4 422 руб. 64 коп., неустойка - 13 622 руб. 57 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: материалы кредитного досье заемщика, заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, подписанная заемщиком, отчеты по кредитной карте, мемориальный ордером на получение кредитной карты, требование о досрочном погашении всей суммы долга, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, расчет задолженности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере задолженности Рогальчука Ю.В. по договору, суд первой инстанции принял во внимание отчеты по кредитной карте о движении денежных средств, представленные Банком, учитывая при этом пропуск срока исковой давности в части платежей, о чем было заявлено ответной стороной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по состоянию на 13 мая 2021 г., сформировавшейся за период с 05 сентября 2017 г. по 13 мая 2021 г. в общей сумме составляет 43 193 руб. 76 коп., из которых: основной долг - 26 600 руб. (по состоянию на 05 сентября 2017 г.), проценты по кредиту за период с 05 сентября 2017 г. по 13 мая 2021 г. - 2 971 руб. 19 коп., неустойка за период с 23 октября 2018 г. по 12 апреля 2021 г. - 13 622 руб. 57 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что правильность расчета, произведенного судом, содержащегося в мотивировочной части постановленного решения, судебной коллегией проверена и сторонами по существу не оспорена. В расчёте отражены все составляющие задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойка, комиссии), с учетом совершенных заемщиком расходных и приходных операций, периода просрочки, ставок по процентам по кредиту и пени, предусмотренных кредитным договором. Какого-либо контррасчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией отклонены доводы ответчика о недоказанности возникновения между сторонами кредитных правоотношений, поскольку в соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об, эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных, карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации, физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением совершения таких операций клиентом является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О. порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Судебная коллегия указала, что в подтверждение исследуемых обстоятельств истец представил суду отчеты (выписки) о движении денежных средств по лицевому счету Рогальчука Ю.В. N, по банковской карте MasterCard Standart N за период с сентября 2012 г. по 2018 г. на имя Рогальчука Ю.В., являющиеся приложением к расчету задолженности, из которых следует, что в исследуемый период по его счету производились приходные и расходные операции, предоставлялся лимит кредитования, активно используемый заёмщиком. Помимо этого, в дело представлены заявление-оферта Рогальчука Ю.В. на выдачу кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информация о полной стоимости кредита, мемориальный ордер N 529 от 01 апреля 2015 г. на получение перевыпущенной кредитной карты заемщику. Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства ответчику Рогальчуку Ю.В. не перечислялись Банком, ответной стороной судам обеих инстанций в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Судебная коллегия отметила, что нельзя не учитывать, что из представленного в дело кредитного досье заемщика Рогальчука Ю.В. усматривается частичное исполнение им кредитных обязательств, факты неоднократного обращения заемщика с претензиями о необоснованном списании с его лицевого счета, прекращении договора банковского счета, что не в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и самим ответчиком.

Судебная коллегия также указала, что вопреки ошибочной позиции ответчика, принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен, все заявленные ходатайства сторон, включая и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом при разрешении заявленного спора рассмотрены, условия для реализации сторонами своих процессуальных прав судом созданы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными в части по подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2022 г. (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 9 марта 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогальчука Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка